Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-5078/2017, 33-129/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-129/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Объединенная проектная компания", ООО "Монтаж-Строй" Свиридовой Н.М. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 29 августа 2017 года по исковому заявлению ООО "Монтаж-Строй", ООО "Объединенная Проектная Компания" к Выкочко Алексею Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Выкочко А.Ф., представителя ООО "Объединенная проектная компания", ООО "Монтаж-Строй" Свиридовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Монтаж-Строй" обратилось в Фокинский районный суд гор. Брянска с иском к Выкочко А.Ф., указав, что с 25 июня 2014 года по 28 августа 2015 года истцом совершено 12 денежных переводов на счет N N, открытый в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на имя ответчика, а также 2 денежных перевода на счет N N, открытый на имя ответчика в отделении N 8605 ПАО "Сбербанк России" гор. Брянска. Размер каждого денежного перевода составляет 23 000 рублей.
Поскольку ООО "Монтаж-Строй" и ООО "Монтаж-Строй Брянск", в котором был трудоустроен Выкочко А.Ф., находятся на бухгалтерском обслуживании у одного специалиста, перечисления денежных средств на указанные счета с расчетного счета ООО "Монтаж-Строй" произведены бухгалтером ошибочно.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО "Монтаж-Строй" просило суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 322 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 693 рубля 07 копеек.
ООО "Объединенная Проектная Компания" обратилось в Фокинский районный суд гор. Брянска с иском к Выкочко А.Ф. указав, что 28 сентября 2015 года и 2 ноября 2015 года ООО "Объединенная Проектная Компания" перечислило на имя Выкочко А.Ф. денежные средства в размере 23 000 рублей на расчетный счет N N открытый в ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
Поскольку ООО "Объединенная Проектная Компания" и ООО "Монтаж-Строй Брянск", в котором был трудоустроен Выкочко А.Ф., находятся на бухгалтерском обслуживании у одного специалиста, перечисления денежных средств на указанные счета с расчетного счета ООО "Объединенная Проектная Компания" произведены бухгалтером ошибочно.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО "Монтаж-Строй" просило суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 46 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 232 рубля 64 копейки.
Определением суда гражданские дела по иску ООО "Монтаж-Строй" и ООО "Объединенная Проектная Компания" к Выкочко А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, объединены в одно производство.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 29 августа 2017 года исковые требования ООО "Монтаж-Строй", ООО "Объединенная Проектная Компания" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Монтаж-Строй" Свиридова Н.М. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 29 августа 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Монтаж-Строй" и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что надлежащих доказательств, подвергающих, что произведенные перечисления являлись заработной платой ответчика, материалы дела не содержат. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что произведённые выплаты являлись заработной платой ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом применены не подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы пунктов 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ. Считает, что у истца не было намерения одарить ответчика.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Объединенная проектная компания" Свиридова Н.М. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 29 августа 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что произведенные перечисления являлись заработной платой ответчика, материалы дела не содержат. Полагает, что Выкочко А.Ф., как директор имел право распоряжаться денежными средствами на счете истца и нести ответственность за правильность и обоснованность произведенных платежей. Ссылается на то, что судом первой инстанции применены не подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы пунктов 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ. Указывает на то, что денежная сумма в размере 46 000 руб. была перечислена Выкочко А.Ф. под авансовый отчет. Кроме того, вывод суда о том, что денежные средства ответчик получил от истца в качестве заработной платы, сам по себе не свидетельствует об осведомленности истца об отсутствии обязательств, что исключает применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чупрыгин В.П. не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пунктов 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания приведенных положений закона следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Бремя доказывания неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Разрешая спор по заявленным ООО "Объединенная Проектная Компания" исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения на сумму 46 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 232 руб. 64 коп. судом установлено, что с 29 августа 2012 года по 31 мая 2016 г. Выкочко А.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО "Объединенная Проектная Компания" и выполнял возложенные на него работодателем определенные трудовые функции.
Согласно платежным поручениям от 28 сентября 2015 года N 25 и от
2 ноября 2015 года N34 ООО "Объединенная Проектная Компания" перечислило в пользу Выкочко А.Ф. на расчетный счет в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по 23 000 рублей.
При этом, в графе "назначение платежа" указано: "выдача под авансовый отчет за сентябрь и ноябрь 2015 года".
В суде первой и апелляционной инстанции ответчик утверждал о том, что указанные денежные средства являются его заработной платой.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о выполнении ответчиком обязанностей директора в ООО "Объединенная Проектная Компания" на безвозмездной основе, указав, что в соответствии со статьей
2 Трудового кодекса РФ одним из основополагающих принципов трудового права является право работника на своевременную выплату заработной платы. Из системного толкования положений Трудового кодекса РФ (статьи 2, 21, 22, 56, 129) и законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, следует, что трудовые отношения между работником и работодателем всегда носят возмездный характер. Физическое лицо вправе безвозмездно осуществлять работы или оказывать услуги организациям на основании заключенного, между ним и организацией гражданско-правового договора, содержащего существенное условия о том, что такая работа носит безвозмездный характер.
В материалы дела такого договора не представлено. Приказ о возложении на Выкочко А.Ф. обязанностей директора ООО "Объединенная Проектная Компания" также не содержит условий о безвозмездном характере труда ответчика.
Оспаривая размер заработной платы, указанной в трудовом договоре от
29 августа 2012 года, представленном Выкочко А.Ф. (т. 1 л.д. 190-191), и сам факт заключения такого трудового договора, ООО "Объединенная Проектная Компания", как работодатель, не предоставило суду доказательств, содержащих сведений об ином размере заработной платы ответчика, порядке ее выплаты, отсутствии оснований для выплаты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "Объединенная Проектная Компания" в качестве неосновательного обогащения заявленных сумм не имеется, поскольку не предоставлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что перечисленные денежные средства ответчику от ООО "Объединенная Проектная Компания" не являются его заработной платой, либо получены им вследствие недобросовестности Выкочко А.Ф. или счетной ошибки.
Доводы апелляционных жалоб ООО "Объединенная Проектная компания", ООО "Монтаж-Строй" оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что материалы дела не содержат доказательств тому, что произведенные перечисления являлись заработной платой ответчика, о том, что Выкочко А.Ф., как директор имел право распоряжаться денежными средствами на счете истца и нести ответственность за правильность и обоснованность произведенных платежей, также о том, что ответчик знал, что перечисленные денежные средства не являются заработной платой, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права.
Разрешая исковые требования ООО "Монтаж-Строй", ООО "Объединенная Проектная Компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 322 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 693 руб. 07 коп., судом первой инстанции установлено, что между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ПАО "БАНК УРАЛСИБ") и ответчиком Выкочко А.Ф. 28 мая 2014 года заключен кредитный договор N на сумму 652 080 рублей под 13,5 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 22 140 рублей для приобретения автомобиля.
Указанный кредитный договор не содержит условий об исполнении кредитных обязательств юридическими лицами, в том числе: ООО "Монтаж- Строй", ООО "Монтаж-строй Брянск" и ООО "Объединенная Проектная Компания". Указанные общества сторонами кредитного договора не являются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Монтаж-Строй" ежемесячно перечисляло в пользу ответчика на расчетный счет в ОАО "УРАЛСИБ" (ПАО "БАНК УРАЛСИБ") и на расчетный счет в ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 23 000 рублей с назначением платежа "под авансовый отчет" следующими платежными поручениями: N 515 от 25 июня 2014 года; N 625 от 28 июля 2014 года; N 715 от 25 августа 2014 года; N 843 от 26 сентября 2014 года; N 969 от 30 октября 2014 года; N 46 от 25 ноября 2014 года (ОАО "Сбербанк России"); N 148 от 24 декабря 2014 года (ОАО "Сбербанк России"); N 32 от 23 января 2015 года; N 90 от 24 февраля 2015 года; N 133 от 23 марта 2015; N 187 от 28 апреля 2015 года; N 223 от 27 мая 2015 года; N 260 от 29 июня 2015 года; N 320 от 28 августа 2015 года.
Со слов представителя истца денежные средства перечислены в пользу ответчика для погашения кредитной задолженности по договоренности между Выкочко А.Ф. и Чупрыгиным В.П., который является учредителем ООО "Монтаж-Строй".
Суд установил, что перечисленные денежные средства принадлежат обществу и личными средствами Чупрыгина В.П. не являются.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных отношений, в том числе долговых, между ООО "Монтаж-Строй" и ответчиком, на сумму произведенных выплат, истцом в материалы дела не представлено. Соглашение, подписанное сторонами, регламентирующее взаимные права и обязанности истца и ответчика, отсутствует. Ответчик наличие таких обязательств отрицает.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Монтаж-Строй", требующее с Выкочко А.Ф. возврата денежных средств, не могло не знать об отсутствии каких-либо обязательств для таких перечислений, что в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12., бухгалтера, осуществляющего бухгалтерское обслуживание ООО "Монтаж-Строй", ООО "Монтаж-строй Брянск" и ООО "Объединенная Проектная Компания" в 2014 г., она по распоряжению ФИО6 на кредитный счет Выкочко А.Ф. перечисляла денежные средства под отчет для погашения кредитных обязательств за автомобиль. Деньги необходимо было перечислять с ООО "Монтаж-строй-Брянск", где он фактически числился, а она перечисляла с ООО "Монтаж-Строй" (т.1 л.д. 228).
В апелляционной инстанции Выкочко А.Ф. пояснил, что он совместно с Чупрыгиным В.П. являлись учредителями всех трех организаций, по договоренности и с согласия Чупрыгина В.П. заработная плата в сумме 23 000 руб. перечислялась на счет Выкочко А.Ф. для погашения кредита. Ответчик не смог представить ни одного доказательства получения ответчиком заработной платы по ведомостям ООО "Монтаж-Строй", ООО "Монтаж-строй Брянск" и ООО "Объединенная Проектная Компания", где имеется его роспись в получении денег. Все перечисления производились не по ошибке бухгалтера, а по договоренности сторон для погашения кредита.
Таким образом, по мнению ответчика, денежные средства, ежемесячно перечисляемые ООО "Монтаж-Строй" на счета в банке, открытые на имя Выкочко А.Ф., являются его заработной платой.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 12 декабря 2011 года по 31 марта 2013 года ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "Монтаж-Строй", где работал по основному месту работы в должности начальника ПТО. При этом ответчик оспаривает факт его увольнения
31 марта 2013 г., пояснив в апелляционной инстанции, что запись в трудовой книжке, находившейся у истца, он увидел только при получении её по почте.
В период с 29 августа 2012 года по 31 мая 2016 года Выкочко А.Ф. исполнял обязанности директора в ООО "Объединенная Проектная Компания".
В период с 1 сентября 2012 года по 29 марта 2016 года ответчик Выкочко А.Ф. также состоял в трудовых отношениях с ООО "Монтаж-Строй Брянск".
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что получение денежных средств обусловлено недобросовестным поведением ответчика или наличием счетной ошибки.
Согласно части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, периодичности произведенных платежей, их назначения и фиксированного размера выплат, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Монтаж-Строй", оспаривающие правомерность данного решения, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными и отклоняет доводы апелляционных жалоб.
Несогласие заявителя жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 29 августа 2017 года по исковому заявлению ООО "Монтаж-Строй", ООО "Объединенная Проектная Компания" к Выкочко Алексею Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Объединенная проектная компания", ООО "Монтаж-Строй" Свиридовой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
