Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-50776/2022

от 22 декабря 2022 года по делу N 33-50776

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.,

дело по апелляционным жалобам заявителей Одинцова Андрея Николаевича, Одинцовой Оксаны Вячеславовны на решение Кунцевского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Одинцова Андрея Николаевича, Одинцовой Оксаны Вячеславовны о признании нотариальных действий незаконными отказать,

УСТАНОВИЛА:

Одинцов А.Н., Одинцова О.В. обратились в суд с заявлением, в котором просят признать незаконными нотариальные действия нотариуса адрес Цветкова С.А. в лице врио нотариуса Юдина М.Ю., выразившиеся в удостоверении решения от 27.04.2022 года единственного участника ООО "Фиран-Агро".

В обоснование своих требований заявители указали, что Платова Т.В., финансовый управляющий единственного участника ООО "Фиран-Агро" - Одинцова А.Н., действуя от имени участника, оформила решение от 27.04.2022 года, которым отстранила от должности директора ООО "Фиран-Агро", назначила новым директором общества Кадырметова Руслана Рафаилевича, поручила ему внести изменения в ЕГРЮЛ. Принятое решение удостоверено Юдиным М.Ю., врио нотариуса адрес Цветкова С.А., о чем в реестр внесена запись N.... Из сопоставления текста решения от 27.04.2022 года, оформленного Платовой Т.В. в простой письменной форме, и свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица, удостоверенного Юдиным М.Ю., врио нотариуса адрес Цветкова С.А., усматриваются разночтения, делающие нотариальные действия нотариуса ничтожными. В решении от 27.04.2022 года в простой письменной форме указано, что Платова Т.В. принимает решение, осуществляя свои полномочия, как единственного участника ООО "Фиран-Агро", а в нотариально удостоверенном свидетельстве указано, что Платова Т.В. приняла решения, действуя от имени Одинцова А.Н. По мнению заявителей, лица, принявшие решение, в письменном оригинале документа и в свидетельстве об удостоверении решения - не тождественны. Как полагают заявители, удостоверяя подпись Кадырметова Р.Р. на заявлении по форме 13014 для целей замены исполнительного органа общества в ЕГРЮЛ, нотариус должен был установить суть принятого от имени участника решения и его противоречивость, при этом у нотариуса не было правовых оснований полагать, что принятое решение от 27.04.2022 года свидетельствует о факте расторжения договора с директором Одинцовым Н.А. Решением Жуковского городского суда адрес от 01.06.2021 года по гражданскому делу N 2-17/2021 произведен раздел имущества супругов, в частности, Одинцова О.В. признана правообладателем доли участия в уставном капитале ООО "Фиран-Агро" ОГРН ... в размере 58 процентов от уставного капитала общества, номинальной стоимостью сумма, Одинцов А.Н. признан правообладателем доли участия в уставном капитале общества в размере 42 процента от уставного капитала. Как указывают заявители, из решения от 27.04.2022 года и свидетельства от 27.04.2022 года не следует, что указанные факты были установлены врио нотариуса при совершении нотариального действия, между тем, согласно судебному акту, в действительности в обществе было два участника, причем решение суда от 01.06.2021 года лишь определило доли между ними.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят заявители Одинцов А.Н., Одинцова О.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель Одинцов А.Н. и представитель заявителя Одинцовой О.В. - Шопин О.А. в заседании судебной коллегии доводы жалоб поддержали.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда адрес от 17.08.2018 года по делу N А41-77824/2015 Одинцов А.Н. (паспортные данные..., ИНН ..., место жительства: адрес) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 16.02.2019 года. Финансовым управляющим утверждена Платова Т.В. (ИНН ...) - член адрес АПК" (ОГРН СРО ..., место нахождения: адрес).

Как следует из решения единственного участника ООО "Фиран-Агро" от 27.04.2022 года, Одинцов А.Н. в лице финансового управляющего Платовой Т.В., действующей на основании решения Арбитражного суда адрес от 17.08.2018 года по делу N А41-77824/2015, осуществляя свои полномочия как единственный участник ООО "Фиран-Агро", приняла решение отстранить от должности директора ООО "Фиран-Агро" Одинцова Никиту Андреевича, назначить новым директором общества Кадырметова Руслана Рафаилевича с 27.04.2022 года сроком на 5 лет.

27.04.2022 года Юдиным М.Ю., врио нотариуса адрес Цветкова С.А., выдано свидетельство об удостоверении вышеуказанного решения единственного участника юридического лица, зарегистрировано в реестре N....

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.04.2022 года единственным участником ООО "Фиран-Агро" являлся Одинцов А.Н.

Согласно ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с п.п.1, 5, 6 ст.213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно подп.4 п.2 ст.33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Согласно ст.103.10-1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I по просьбе единственного участника юридического лица нотариус удостоверяет факт принятия решения единственным участником юридического лица, о чем выдает свидетельство.

Нотариус устанавливает личность единственного участника юридического лица, его полномочия и право на принятие решения.

В соответствии с п. 71 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. приказом Министерства юстиции РФ от 30 августа 2017 г. N 156, информацию о перечне лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании органа управления юридического лица, нотариус устанавливает на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц, сведений, полученных от лица, ведущего в соответствии с законом реестр акционеров, списков участников общества с ограниченной ответственностью, или внутренних документов юридического лица об избрании органа управления.

Отказывая в удовлетворении требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия нотариуса соответствуют требованиям закона по удостоверению факта принятия решения единственным участником юридического лица.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из решения единственного участника ООО "Фиран-Агро" от 27.04.2022 года, а также из свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 27.04.2022 года следует, что решение о смене директора общества принято единственным участником общества Одинцовым А.Н. в лице его представителя финансового управляющего Платовой Т.В., а указание в свидетельстве об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 27.04.2022 года об осуществлении своих полномочий как единственный участник ООО "Фиран-Агро" относится именно к Одинцову А.Н., а не к Платовой Т.В., не являющейся участником данного общества.

Отклоняя довод заявителей о том, что на основании решения Жуковского городского суда адрес от 01.06.2021 года Одинцова О.В. признана правообладателем доли участия в уставном капитале ООО "Фиран-Агро", то есть у общества было два участника, суд указал, что на дату совершения оспариваемых нотариальных действий решение суда по данному делу в законную силу не вступило, следовательно, у Платовой Т.В. отсутствовала необходимость предоставлять нотариусу вышеуказанное решение суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалоб о том, что независимо от решения суда доля в уставном капитале являлась совместно нажитым супружеским имуществом, на правильность принятого решения не влияют, поскольку законный режим собственности супругов в случаях, когда один из супругов является учредителем общества с ограниченной ответственностью, не наделяет другого супруга статусом участника общества, а лишь свидетельствует о праве этого супруга на половину приобретенного в браке имущества и доходов, полученных от использования такого имущества.

В то же время переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании, в частности, в соответствии с п.13.1 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, могут быть решение единственного учредителя о создании общества при создании общества с одним участником общества, решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества, в свою очередь, единственный участник решение о переходе части доли не принимал, а решение суда о разделе имущества в законную силу не вступило, следовательно, сведения об изменении состава участников общества на момент оспариваемого нотариального действия в ЕГРЮЛ не вносились.

Поскольку в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, постольку нотариальное действие нотариуса адрес Цветкова С.А. в лице врио нотариуса Юдина М.Ю., выразившиеся в удостоверении решения от 27.04.2022 года единственного участника ООО "Фиран-Агро" соответствует требованиям ст.39 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ.

Ссылки апеллянтов на список участников общества, датированный 20.04.2022 года, представленный в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку включение в состав участников Одинцовой О.В. в отсутствие решения единственного участника и на основании не вступившего в законную силу решения суда и без внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не влекло отказа в совершении оспариваемого нотариального действия.

Доводы жалобы о необоснованности назначения нового директора правового значения не имеют, поскольку при совершении нотариального действия, которое оспаривается в настоящем деле, нотариус не правомочен проверять профессиональные навыки заявителей или иных лиц, указанных в документах, которые нотариус удостоверяет.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей Одинцова Андрея Николаевича, Одинцовой Оксаны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru