Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-50773/2022


адрес 22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" (ИНН 7706450420) к Исхакову Руслану Рустемовичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Исхакова Руслана Рустемовича в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" задолженность по кредитному договору в размере сумма

Взыскать с Исхакова Руслана Рустемовича в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты за пользование кредитом в размере 13,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 25 февраля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 77,40 кв.м, кадастровый номер: ... расположенную по адресу: адрес, г. адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

Взыскать с Исхакова Руслана Рустемовича в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма,

установила:

ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в суд с иском к Исхакову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с фио в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 13,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 25 февраля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 77,40 кв.м, кадастровый номер: ... расположенную по адресу: адрес, г. адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Исхаков Р.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 октября 2020 года между ООО ИБ "ВЕСТА" и Исхаковым Р.Р. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 242 месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, приобретение жилого помещения: квартиры, общей площадью 77,40 кв.м, кадастровый номер: ... по адресу: адрес, г. адрес, адрес. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 13,99 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N ..., открытый на имя фио, что подтверждается выпиской по счету.

20 декабря 2021 года ООО ИБ "ВЕСТА" передал права по выданной заемщиками закладной ООО "НФИ".

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, задолженность на 24 февраля 2022 года составляет сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N ... от 27 октября 2020 года, выпиской по лицевому счету.

Из копии выписки по лицевому счету N ... за период с 27 октября 2020 года по 24 февраля 2022 года усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 811, 819, 334, 348 ГК РФ, Федеральным законом N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости"), и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору, исходя из того, что задолженность ответчиком перед истцом до настоящего времени не погашена, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору в размере сумма, состоящей из: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма - проценты за несвоевременное погашение основного долга; сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга; сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов; сумма - начисленные проценты, а также процентов за пользование кредитом в размере 13,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 25 февраля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Принимая во внимание, что судом первой инстанции было установлено, что обязательства фио обеспечены залогом, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции требования об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворил, обратив взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 77,40 кв.м, кадастровый номер: ... расположенную по адресу: адрес, г. адрес, адрес, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта о рыночной стоимости квартиры N ... от 25 марта 2022 года.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого определения принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении заявления (л.д. 107).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru