Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N 33-5077/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петриченко Д. Б. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования Петриченко Д.Б. к Капитановой И.А. о взыскании процентов по договору займа.

Петриченко Д.Б. обратился суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Капитановой И.А. в пользу Петриченко Д.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Петриченко Д.Б. выражает несогласие с определением суда.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 60 000 руб. Петриченко Д.Б. представлены договор об оказании услуг от <дата>, заключенный с РОО "Правовой Петербург", квитанция об оплате услуг по указанному договору (т. 2 л.д. 4-5).

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных Петриченко Д.Б. при рассмотрении дела, суд учел объем оказанной юридической помощи, принял во внимание продолжительность рассмотренного спора и количество судебных заседаний, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и полагал требования истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в сумме 40 000 руб., что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Петриченко Д.Б. судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы.

Так, представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (от <дата> длительностью 2 минуты, в котором представитель ситца поддержал исковые требования (т. 1, л.д. 30-31), от <дата> длительностью 3 минуты, в котором представитель истца возражал против удовлетворения двух ходатайств (т. 1 л.д. 48-49), от <дата>, в котором был объявлен перерыв для истребования материалов другого гражданского дела (т. 1 л.д. 64-66), а также от <дата> длительностью 27 минут, в котором представитель истца поддержал заявленные требования).

Также представитель истца принимал участие в трех заседаниях суда апелляционной инстанции, два из которых были отложены, заявив о согласии с решением суда первой инстанции.

Также представителем истца подготовлены следующие процессуальные документы: заявление о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 34), в удовлетворении которого было отказано по причине отсутствия доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в отсутствие обеспечительных мер; расчеты процентов (т. 1 л.д. 56, 59).

При этом рассматриваемый спор о взыскании процентов за пользование займом не представлял юридической сложности, не требовал составления какого-либо большого объема процессуальных документов, при этом представление интересов истца в суде по существу сводилось к поддержанию исковых требований, представлению расчета и возражению против удовлетворения апелляционной жалобы.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является обоснованной, отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует объему проведенной представителями истца работе по делу с учетом категории спора.

Выражая несогласие с принятым определением, в частной жалобе истец указывает на то, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежало удовлетворению в полном объеме, поскольку понесенные расходы подтверждены документально, представителем проведен значительный объем работы.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению позиции истца относительно разрешения его заявления и переоценке доказательств.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные ему услуги сумму в размере 60 000 руб., не влечет полного взыскания с другой стороны понесенных затрат.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Кроме того, в рассматриваемом случае обязанности ответчика доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов корреспондирует обязанность истца доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Петриченко Д. Б. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка