Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО "Тарховское" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Тарховское" на решение Нижневартовского городского суда от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "Тарховское" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО "Тарховское" в бюджет муниципального образования Нижневартовский район ХМАО - Югры в счет возмещения вреда, причиненного почвам в районе куста скважин 21, 21б Ершового лицензионного участка в квартале 323 выделах 2, 4, 5 Излучинского урочища Излучинского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества Нижневартовского района, в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью лесного участка на площади 2,007 га, в размере 25 441 952 руб.

Взыскать с ООО "Тарховское" в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 60 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчика Нарзяевой Ю.А., прокурора Казакова Р.А., судебная коллегия

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что согласно акту о проведении мероприятия по исчислению размера вреда, причиненного землям лесного фонда, Природнадзором Югры актом от (дата) (номер) в районе куста скважин 21, 21б Ершового лицензионного участка в квартале 323 выделах 2, 4, 5 Излучинского урочища Излучинского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества Нижневартовского района установлено нефтезагрязнение лесного участка.

По информации ООО "Тарховское" на указанной территории расположен трубопровод высокого давления "в/в к. 21 - вр. в 273", земельный участок используется обществом на основании договора аренды лесного участка от (дата) (номер)-ДА, заключенного с Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры, и нефтесборные сети т.вр. н/с куста 18 от задвижки N 125 до задвижки N 151 на основании договора аренды лесного участка от (дата) (номер)-ДА.

Согласно расчету вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, участку лесного фонда причинен ущерб в размере 25 441 952 руб., площадь лесонарушения 2,007 га. Службой в адрес Общества 30.10.2020 направлена претензия N 291-лн/2020 о возмещении ущерба в размере 25 441 952 руб. До настоящего времени ущерб юридическим лицом не оплачен.

На основании заключения специалистов аккредитованной лаборатории Нижневартовского отдела филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре от 01.10.2020 N 599 в пробах почв, отобранных с загрязненных участков, концентрация нефтепродуктов превышает фоновые показатели в 7 раз, хлоридов в 3 раза. Таким образом, ООО "Тарховское" причинен вред компонентам окружающей среды, к которым согласно ст. 1 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" относится почва. Неоплата ООО "Тарховское" суммы вреда, причиненного почвам, нарушает государственные, общественные и муниципальные интересы, заключающиеся в необходимости охраны и восстановления компонентов окружающей среды.

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор просил суд взыскать с ООО "Тарховское" в бюджет МО Нижневартовский район ХМАО - Югры вред, причиненный почвам в районе куста скважин 21, 21б Ершового лицензионного участка в квартале 323 выделах 2, 4, 5 Излучинского урочища Излучинского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества Нижневартовского района, в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью лесного участка на площади 2,007 га в размере 25 441 952 руб. (л.д. 57-73, т. 1).

Прокурор Захарова А.Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, объяснила, что вина ответчика подтверждается актом от 28.09.2020, в котором указаны координаты участка и наличие нефтяного пятна. Ответчик не отрицал, что на данном участке проходит нефтепровод. В отношении ответчика было возбуждено административное производство в связи с загрязнением участка, которое прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Представители ответчика Нарзяева Ю.А. и Лысова И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, объяснили, что вина общества не доказана, данный участок проверялся Роспотребнадзором, порывов и загрязнений почвы не установлено, имеется затопление почвы. В отношении общества было возбуждено административное производство, которое прекращено по срокам давности. Оспорили размер ущерба, указав, что расчет произведен исходя из площади участка, которым общество не пользуется, в пользовании ответчика находится участок меньшей площадью. Указали на отсутствие нормативов по содержанию хлоридов. Основания для взыскания ущерба отсутствуют, но общество готово рекультивировать земельный участок, имеется проект рекультивации.

Представитель третьего лица - Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры (Природнадзора Югры) Билалов Л.Г. в судебном заседании требования прокурора поддержал, объяснил, что имеется заключение, в котором указано о наличии в почве нефти на данном участке, площадь загрязнения составляет 2 гектара. За 6 лет с момента загрязнения ответчик ни разу не проводил рекультивацию. Вина ответчика доказана приложенными к иску документами.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик ООО "Тарховское" подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новое. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм закона и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в пользовании и владении ответчика на праве аренды находятся три лесных участка, остальная площадь 1,6131 га (выделы 2 и 4 квартала 323 Излучинского урочища, "без отвода земельных участков"), заявленная истцом как "места загрязнения" ответчику не передавалась. Общая площадь "места загрязнения" в границах трех арендуемых ответчиком участков составляет 0,3939 га, а не 2,007 га, как заявлено истцом. Не представлено истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным окружающей среде ущерба (сведения об авариях, повреждениях либо дефектах на объектах ответчика). Нахождение высоконапорного водовода ответчика в границах загрязненных лесных участков само по себе не может расцениваться в качестве безусловной причины каких-либо негативных изменений состояния окружающей среды. Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от 23.11.2017, проведенной ООО "Центр технико-экологической безопасности "Надежность" трубопровод соответствует безопасности. Из паспорта N 5-268В технического обслуживания следует, что на трубопроводе постоянно проводились ревизии, дефекты не обнаружены, информации об отказах, ремонтах и переустройстве отсутствует, трубопровод годен к эксплуатации. Постановлением Природнадзора Югры от 13.10.2020 N 02-871/2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено. Указано, что основной причиной гибели деревьев является продолжительное затопление почвы грунтовыми водами и естественное вымокание. Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды не содержит хлорид-ионы в качестве вредных (загрязняющих) веществ для почв. Координаты угловых точек загрязненного участка зафиксированы при помощи туристического радионавигационного приемника GPS-навигатор Garmin GPSmar 62s, который в отличие от геодезической спутниковой аппаратуры имеет существенные погрешности измерений (до 50%), следовательно, вероятность наличия недостоверных данных при определении площади загрязненного участка нельзя исключать. Истцом неверно применен коэффициент кратности 4, который применяется для леса, отнесенного к защитному, в то время как на арендуемом ответчиком участке деревья отнесены к эксплуатационным лесам. Ссылаясь на п. 13 и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 полагает, что проведение работ по культивации лесных участков является более эффективными мероприятиями, чем возмещение ущерба, поскольку поступившие в казну средства не расходуются по целевому назначению (на восстановление земель) и не отвечают целям лесного законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Ханты-Мансийский межрайонный прокурор, а также представитель третьего лица Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры (Природнадзора Югры) указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нарзяева Ю.А. доводы жалобы поддержала.

Прокурор Казаков Р.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у ответчика на основании договора аренды N 0119/12-07-ДА от 07.07.2012 в аренде находится лесной участок общей площадью 4,15 га, используемый под объект обустройства Ершового месторождения, реконструкцию трубопроводов, расположенный: квартал N 284 выдел 71; квартал N 322 выделы 17, 18, 19, 23, 24, 27, 46, 47, 59, 62, 67; квартал N 323 выделы 4, 5, 19, 39, 45, 47, 48; квартал N 360 выделы 2, 30, 31; квартал N 361 выделы 38, 39, 40, 43 - эксплуатационные леса, Излучинского участкового лесничества, территориальный отдел - Нижневартовское лесничество, Нижневартовский район, ХМАО - Югра (л.д. 101, т. 1).

На основании договора аренды N 0125/12-07-ДА от 16.07.2012 у ответчика в аренде находится лесной участок общей площадью 8,461 га, используемый под объект обустройства Ершового месторождения III очередь, реконструкцию трубопроводов, расположенный в кварталах: N 215 выделы 60, 62, 63; N 216 выделы 31, 35, 42, 45; N 250 выделы 24, 48, 50, 55, 80, 98; N 284 выделы 1, 17, 18, 25, 29; N 285 выделы 3, 28, 44, 55, 56, 57, 58, 59, 61; N 323 выделы 1, 2 - эксплуатационные леса, Излучинского участкового лесничества, территориальный отдел - Нижневартовское лесничество, Нижневартовский район, ХМАО - Югра (л.д. 119, т. 1).

На основании договора аренды N 0123/12-07-ДА от 16.07.2012 ответчику в аренду предоставлен лесной участок общей площадью 5,921 га, используемый под объект обустройства Ершового месторождения III очередь, реконструкцию трубопроводов в границах Ершового лицензионного участка, расположенный в кварталах: N 324 выделы 29, 50; N 250 выделы 24, 48, 50; N 322 выделы 19, 20, 23; N 323 выделы 1, 2, 44; N 361 выделы 4, 15; N 284 выделы 43, 57, 59, 60; N 285 выделы 69, 81 - эксплуатационные леса, Излучинского участкового лесничества, территориальный отдел - Нижневартовское лесничество, Нижневартовский район, ХМАО - Югра (л.д. 138, т. 1).

Актом N 02-543/2020 от 28.09.2020 при осмотре лесного фонда в выделах 2, 4, 5 квартала 323 Излучинского урочища Излучинского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества Нижневартовского района, расположенного в районе куста скважин 21, 21б Ершового лицензионного участка установлены признаки загрязнения химическими веществами, лесные насаждения имеют признаки усыхания, участок обводнен и покрыт травянисто-кустарниковой порослью, молодняком лиственных пород деревьев. Почва имеет серо-коричневый цвет. Границы усыхания растительности четко выражены. Имеются 4 участка отсыпанных грунтом (песком) для подъезда спецтехники к трубопроводу проходящего вдоль трассы коммуникации, а также 2 вырытые ямы. Согласно информации, представленной ООО "Тарховское" на данном участке расположен опасный производственный объект - трубопровод высокого давления "в/в к.21 - вр.в O273" и нефтесборные сети т.вр.н/с куста 18 от задвижки N 125 до задвижки N 151; у лесного фонда в выделе 2 квартала 323 Излучинского урочища Излучинского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества Нижневартовского района, расположенного в районе поворота на АБК Ершового лицензионного участка установлены признаки загрязнения химическими веществами (нефтесодержащей жидкостью), участок обводнен и покрыт травянисто-кустарниковой порослью, молодняком лиственных пород деревьев. Границы загрязнения лесного участка четко выражены. Специализированной техникой производится ликвидация последствий аварийного разлива нефти. Согласно представленной ООО "Тарховское" информации на данном участке расположен трубопровод "н/с гор.перекресток (задв. N 154) - переход (задв. N 335)" (л.д. 14-25, т. 1).

Согласно заключению по результатам количественного химического анализа проб почв, отобранных на территории Излучинского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества в зоне деятельности ответчика от 01.10.2020 массовая доля нефтепродуктов (94700 мг/кг) превысила концентрацию загрязняющего вещества в почве фоновой пробы N 2007 (13000 мг/кг) в 7,3 раза. Массовые доли хлоридов превысили "фоновый уровень" (N 2007 -4750мг/кг) в 1,9; 2,8 и 3,3 раза соответственно.

Согласно заключению по результатам количественного химического анализа проб почв, отобранных на территории Излучинского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества в зоне деятельности ответчика от 01.10.2020, массовая доля нефтепродуктов (94700 мг/кг) превысила концентрацию загрязняющего вещества в почве фоновой пробы N 2009 (52300 мг/кг) в 3,2 раза.

Постановлением о назначении административного наказания Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры N 02-871/2020 от 13.10.2020 ООО "Тарховское" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившееся в нарушении правил санитарной безопасности в лесах, в части загрязнения лесов химическими веществами, но производство по делу об административном правонарушении прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности по пп.6 п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что факт причинения вреда объектам окружающей природной среды нашел свое подтверждение, спорный земельный участок предоставлен в пользование ответчику, который в добровольном порядке вред не возместил, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. ст. 60.12, 60.14 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанном на верно применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Утверждение ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективными доказательствами не подтверждено. Доводы о том, что нефтезагрязнения обнаружены на участке, арендатором которого общество не является, не выполняло на нем каких-то работ, он находится вне технологического коридора трубопроводов, ничем не подтверждены. Напротив, отраженные в акте проверки выделы 2, 4 и 5 квартала 323 переданы по договору аренды ответчику по настоящему делу, а не какому-либо иному лицу (л.д. 101, оборот, л.д. 119, оборот, т. 1). Загрязнение же смежных земельных участков, не переданных непосредственно ответчику в пользование, не исключается вследствие нефтеразлива на используемом ответчиком участке и в результате именно его хозяйственной деятельности.

Кроме того, в силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, отрицая свою вину в загрязнении спорного земельного участка, ответчик несет бремя доказывания отсутствия таковой, однако соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, ответчик не приводил суду доводы, кто в действительности (по его мнению) является причинителем вреда.

Отклоняется судебной коллегией и довод о том, что истец не доказал совокупность признаков, позволяющих принять решение о возмещении ущерба.

Прокурор в настоящем споре является процессуальным истцом. В силу ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Загрязнение лесного участка нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации и всего государства в целом. Таким образом, каких-либо иных доказательств нарушения прав истца не требуется.

Как указано выше, оспаривая наличие своей вины, а равно причинно-следственную связь между своими действиями и загрязнением лесного участка, ответчик должен был доказать, что причинение вреда произошло не по его вине, чего сделано не было.

Отклоняется и довод о возложении на апеллянта двойной ответственности.

Частью 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

Следовательно, независимо от возмещения вреда в натуре в виде рекультивации нарушенных земель, выплата ущерба в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" суммы уже причиненных убытков, является надлежащим видом ответственности апеллянта. Судебная коллегия отмечает также, что приводя указанные доводы ответчик доказательств выполнения необходимых работ по рекультивации земельного участка суду не представил (учитывая предполагаемую дату нефтезагрязнения ответчик имел достаточно времени для этого).

Утверждения ответчика о том, что используемый им трубопровод исправен, не имел каких-либо аварий, дефектов, пригоден к дальнейшей эксплуатации противоречат собранной по делу совокупности доказательств, свидетельствующих, что нефтезагрязнение имело место фактически.