Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-5077/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цаплина А.В. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 мая 2021 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2021 года заявление ООО "Правовой центр "Ода" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел процессуальное правопреемство по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.04.2019 года по делу по иску ПАО "Новый инвестиционно - коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" к Цаплина А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО "Новый инвестиционно - коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" его правопреемником - ООО "Правовой центр "Ода".

В частной жалобе Цаплин А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на противоречие договору цессии ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 1 ст. 407 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22.04.2019 года удовлетворены исковые требования ПАО "Нико-банк" к Цаплину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил: "Взыскать с Цаплина А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" задолженность по договору потребительского кредита N по состоянию на (дата) в размере 348 331,73 рублей, из них: сумма кредита в размере 294 727,26 рублей, проценты за пользование в размере 38 278,94 рублей, пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере 15 325,53 рублей.

Взыскать с Цаплина А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 683,32 рублей.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.07.2019 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22.04.2019 года оставлено без изменения.

(дата) представителем взыскателя получен исполнительный лист N, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Согласно сведениям с официального портала ФССП России, на основании исполнительного листа ФС N в отношении Цаплина А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП от (дата), которое в настоящее время не окончено.

(дата) между ПАО "Нико-Банк" (Цедент) и ООО "Правовой центр "ОДА" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает все права (требования), в том числе и к Цаплину А.В. по кредитному договору N от (дата).

Приняв во внимание, что спорное правоотношение допускает правопреемство и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Правовой центр "ОДА" о процессуальном правопреемстве и, следовательно, для замены взыскателя в исполнительном производстве его правопреемником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и находит их обоснованными.

Приведенный Цаплиным А.В. в частной жалобе довод о том, что сумма долга, указанная в договоре цессии, переданная ООО "Правовой центр "ОДА", больше, чем оставшаяся сумма долга, основанием для отмены определения суда не является, поскольку в договоре уступки права требования указана задолженность, не погашенная по состоянию на (дата).

Учитывая, что договор уступки права (требований) в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного Цаплиным А.В. не представлено, то обстоятельство, что в настоящее время сумма долга меньше, чем указано в договоре цессии, основанием для отказа в процессуальном правопреемстве для суда не являлось.

В целом доводы частной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и поэтому не могут повлиять на правильное по существу судебное постановление.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, а потому отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Цаплина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка