Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5077/2021

Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 9 сентября 2021 года дело по частной жалобе представителя Сюникаева Р.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление представителя Яушева Р.Ш. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Сюникаева Р. А. в пользу Яушева Р. Ш. в счет возмещения судебных расходов 30000 /тридцать тысяч/ рублей",

установил:

Яушев Р. Ш. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> заявленное им исковое требование было удовлетворено, ему восстановлен срок для принятия наследства после смерти Яушевой Г.Ф. За оказанные ему юридические услуги в рамках настоящего дела он уплатил 30000 руб., просил взыскать указанную денежную сумму с Сюникаева Р.А.

Представитель Яушева Р. Ш. по доверенности Москвин М. А. в судебном заседании доводы заявления поддержал, уточнив порядок взыскания заявленных денежных средств - в равных долях с каждого ответчика по делу. Дополнительно пояснил, что в составлении иска он участия не принимал, начал представлять интересы Яушева Р.Ш. на стадии рассмотрения дела в Омском областном суде. В рамках оказанной правовой помощи между ними было заключено три соглашения об оказании юридической помощи, по условиям которых Яушев Р.Ш. уплатил ему денежные средства в размере 30 000 руб.

Заявитель Яущев Р.Ш., иные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Сюникаева Р.А. просит определение суда отменить. Указывает на пропуск заявителем предусмотренного законом трехмесячного срока для подачи заявления о возмещении судебных издержек. Полагает, что заявителем не представлены в дело доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, к каковым акты-приема денежных средств не относятся. Представитель Яушева Р.Ш. - Москвин М.А. является адвокатом, денежные средства должны вноситься на счет соответствующего адвокатского образования, квитанции, приходно-кассовые ордера представлены не были. Ссылается на то, что Сюникаев Р.А. является формальным ответчиком по делу, прав Яушева он не нарушал, срок для принятия наследства последний пропустил по зависящим от него причинам. Отмечает на нарушение судом принципа состязательности сторон, что выразилось в ненадлежащем извещении Сюникаева о рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек. Ходатайствует об истребовании в НКО "Омская областная коллегия адвокатов" финансового отчета адвоката Москвина М.А. за период с марта 2020 по ноябрь 2020 либо представить информацию о том, принимались ли в кассу адвокатского образования денежные средства от Яушева Р.Ш.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

По правилам ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решение Куйбышевского районного суда г. Омска по настоящему делу постановлено 03.12.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.11.2020 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.12.2019 отменено, по делу принято новое решение.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.11.2020.

Следовательно, с учетом положений ст. 103.1 ГПК РФ, заявление о возмещении судебных расходов должно было быть подано до 26.02.2021.

Заявление о взыскании судебных расходов было направлено представителем Яушева Р.Ш. по почте 26.02.2021 (л.д. 147/оборот).

Установленный положениями ст. 103.1 ГПК РФ срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов Яушевым Р.Ш. не пропущен.

В этой связи доводы жалобы о пропуске заявителем срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов являются необоснованными.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.12.2019 в удовлетворении исковых требований Яушева Р.Ш. к Яушеву Н.Ш. о восстановлении срока принятия наследства отказано.

На основании определения Омского областного суда от 18.03.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в дела в качестве соответчика Сюникаева Р.А., в качестве третьего лица - Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.06.2020 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.12.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яушеву Р. Ш. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020 апелляционное определение Омского областного суда от 11.06.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторно рассматривая дело, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда определением от 26.11.2020 решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 03.12.2019 отменила, приняла по делу новое решение, которым Яушеву Р. Ш. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Яушевой Г.Ф.

Яушевым Р.Ш. на стадии обжалования судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, реализовано право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции интересы Яушева Р.Ш. представлял адвокат Москвин М.А. на основании ордера, нотариально удостоверенной доверенности, который принимал участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (18.03.2020, 11.06.2020, 26.11.2020), составлял кассационную жалобу на апелляционное определение Омского областного суда от 11.06.2020, которая определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020 была удовлетворена.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены заключенные между ним и адвокатом Москвиным М.А. три соглашения об оказании юридической помощи от 13.03.2020, 18.06.2020, 12.11.2020, в п. 2.1 которых стороны определилисумму вознаграждения по каждому соглашению в размере 10 000 руб. (т. 2, л.д. 117-179).

Общая стоимость оказанных юридических услуг по данным соглашениям составила 30 000 руб. и оплачена Яушевым Р.Ш., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств (т.2, л.д. 180, 182, 185).

В материалах дела также содержатся подписанные между Яушевым Р.Ш. и адвокатом Москвиным М.А. акты выполненных работ от 18.06.2020, от 23.07.2020, от 12.11.2020 к каждому заключенному между ними соглашению (т.2, л.д. 181, 183, 185).

Оценив объем работы представителя, сложность спора, характер и объем правовой помощи, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции (3), а также составление представителем истца кассационной жалобы на апелляционное определение, которая судом кассационной инстанции была удовлетворена, суд первой инстанции взыскал с Сюникаева Р.А. в пользу заявителя Яушева Р.Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Присужденную судом сумму суд апелляционной инстанции полагает разумной, соответствующей характеру спора и объему оказанной правовой помощи.

Сюникаев Р.А. в своей жалобе ссылается на то, что заявителем не представлены в дело доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, к каковым, по его мнению, акты-приема денежных средств не относятся, учитывая, что его представитель является адвокатом.

Указанный довод не может повлечь отмену определения суда, поскольку из материалов дела следует, что представителем фактически юридические услуги оказаны и оплачены истцом, гражданский процессуальный закон не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения судебных издержек, не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 26-КГ18-11.

Таким образом, представленные Яушевым Р.Ш. документы, в том числе акт приема денежных средств, обоснованно судом приняты во внимание как доказательство доводов заявителя об оплате услуг представителя, оснований для иной их оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает. Из материалов дела не усматривается, что действия Яушева Р.Ш. по обеспечению защиты своих интересов в суде путем привлечения представителя, оказанием им услуг не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявленная Яушевым сумма в возмещение судебных расходов с учетом указанного выше перечня оказанных представителем юридических услуг является разумной.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного Сюникаевым Р.А. ходатайства об истребовании доказательств оплаты заявителем оказанных представителем юридических услуг. В материалах дела такие доказательства содержатся и исследованы судом.

Приведенный в частной жалобе довод о том, что Сюникаев Р.А. являлся формальным ответчиком по делу, прав Яушева не нарушал, срок для принятия наследства последний пропустил по зависящим от него причинам во внимание суд апелляционной инстанции не принимает. Из материалов дела следует, что Сюникаев Р.А. в лице представителя занимал активную процессуальную позицию в суде апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения заявленного искового требования, обращался с кассационной жалобой на апелляционное определение, которая Восьмым кассационным судом общей юрисдикции оставлена без удовлетворения. Судом рассматривались материально-правовые требования, соответственно в данном случае судом верно применены положения процессуального законодательства о распределении судебных расходов. Как верно отметил суд первой инстанции, заявленная денежная сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика по делу Сюникаева Р.А., поскольку ответчиками по заявленной категории исков могут выступать только лица, вступившие в права наследования, каковым ответчик Яушев Н.Ш. не является.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о ненадлежащем извещении Сюникаева Р.А. о рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек, Судебная корреспонденция направлялась Сюникаеву Р.А., дважды имелась неудачная попытка вручения, в связи с чем отправлена из Казахстана, возвращена в суд (т.2, л.д. 174, 175), что по правилу ч. 2 ст.117 ГПК РФ считается надлежащим извещением.

Доводы, изложенные в жалобе, отмены обжалуемого определения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении заявления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка