Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.

при секретаре Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Кустова А.С. действующего в интересах Фукалова А.Б. на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 15 марта 2021 года

по иску финансового управляющего Кустова А.С. действующего в интересах Фукалова А.Б. к Николаеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Кустов А.С. действующий в интересах Фукалова А.Б. обратился в суд с иском к Николаеву И.В. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 319000 руб., полученные банковским переводом со счета Фукалова А.Б. в ПАО "Сбербанк России" за период с 05.12.2017 по 18.01.2018.

Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 по делу N А27-22107/2019 Фукалов А.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Он утвержден финансовым управляющим Фукалова А.Б. Изучив выписку с банковского счета Фукалова А.Б. установил наличие фактов перечисления денежных средств со счета Фукалова А.Б. на банковский счет Николаева И.В. в сумме 319000 руб. Документов, обосновывающих законность перевода указанных денежных средств, не имеется. Ответчик, таким образом, неосновательно приобрел денежные средства истца. На запрос истца о предоставлении сведений и документов, подтверждающий обоснованность перевода, ответчик не ответил.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 319000 руб.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 15 марта 2021 года постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Кустова А.С. действующего в интересах Фукалова А.Б. к Николаеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения за необоснованностью.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Кустов А.С. действующего в интересах Фукалова А.Б. просит решение суда отменить и взыскать с ответчика в пользу Фукалова А.Б. неосновательное обогащение в размере 319000 руб. ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, указывает на несогласие с выводом суда о том, что между Фукаловым А.Б. и Николаевым И.В. имели место заемные отношения, поскольку считает, что для того, чтобы сделать такой вывод стороны должны были представить значительный пакет документов, подтверждающий выдачу зама.

Относительно апелляционной жалобы, Николаевым И.В. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случает, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за

счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 по делу N А27-22107/2019 Фукалов А.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кустов А.С. (л.д. 8-13).

Согласно выписке о состоянии вклада на имя Фукалова А.Б. открыт счет 11.06.2020 в ПАО Сбербанк (л.д. 7). По сведениям Сбербанка России (л.д. 17) на имя Фукалова А.Б. открыты два действующих счета. Согласно выдержке из выписки по счету на имя Николаева И.В. за период с 05.12.2017 по 18.01.2018 произведены перечисления денежных средств на общую сумму 319000 руб. (л.д. 16).

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, сослался на наличие между ним и Фукаловым А.Б. договорных отношений, связанных с займом денежных средств (л.д. 34).

В материалы дела, ответчиком представлена расписка, написанная от имени Фукалова А.Б., зарегистрированного по адресу: ..., подписанная Фукаловым А.Б., согласно которой Фукалов А.Б. взял у Николаева И.В.. беспроцентный заем на общую сумму ... руб. и обязуется возвратить долг до 30.06.2018 (л.д. 35).

Разрешая исковые требования, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, свидетельствующих о факте сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено.

Оснований для признания указанных выводов неправильными и удовлетворении требований истца о взыскании с Николаева И.В. неосновательного обогащения в сумме 319000 руб., полученные банковским переводом со счета Фукалова А.Б. в ПАО "Сбербанк России" за период с 05.12.2017 по 18.01.2018, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что выданная Фукаловым А.Б. расписка является не допустимым доказательством не представлено. Суд обоснованно принял вышеуказанную расписку в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о наличии между сторонами долговых (договорных) обязательств, во исполнение которых Фукалов А.Б. перечислял на карту Николаева И.В. денежные средства.

Таким образом, неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в данном случае, не установлено, тогда как установлено правовое основание для получения денежных средств от Фукалова А.Б. ответчиком Николевым И.В.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 15 марта 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

Н.А. Савинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка