Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5077/2021

Саратовский областной суд в составе:

судьи Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Батталова Р.А. на определение Октябрьского районного суда

<адрес> от 20 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления Батталова Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о признании предоставленных сведений заведомо ложной информацией, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Батталов Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, просил признать сведения, внесенные в карту эпидемиологического и специфического лабораторного обследования больного Батталова Р.А., заведомо ложной информацией, взыскать с ответчиков за счет казны РФ материальный ущерб вследствие указанных действий в размере 2620080 руб., компенсацию морального вреда - 1000000 руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с его трудным материальным положением.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства Батталова Р.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Батталов Р.А. подал частную жалобу, в которой просил его отменить, удовлетворив ходатайство, направить материал в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда. В доводах жалобы ссылается на тяжелое материальное положение. По мнению автора жалобы, им были представлены все необходимые сведения о его доходах, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев поступивший материал по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него затруднительного имущественного положения, не позволяющего при подаче искового заявления оплатить государственную пошлину.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины определяется, исходя из цены иска

Категории лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, определены в ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

При этом освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года N 272-О, указано, что суды общей юрисдикции вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в крайне тяжелом имущественном положении, от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивает право указанного лица на судебную защиту.

Поскольку Батталов Р.А. на момент подачи ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины документально не подтвердил наличие затруднительного имущественного положения, не позволяющего ему при подаче иска уплатить государственную пошлину, выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Представленные заявителем в обоснование заявленного ходатайства документы: справка из ГКУ Саратовской области "Комитет социальной поддержки населения г. Саратова" от 26 февраля 2021 года о том, что Батталов Р.А. является малоимущим одиноко проживающим гражданином; справки из УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 10 февраля 2021 года и от

20 апреля 2020 года об установлении ему выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за Батталовой Л.Б., 1940 года рождения, вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины. Из указанных документов следует лишь факт признания его малоимущим в порядке, установленном законом, а также одиноко проживающим, вместе с тем наличие данных статусов не препятствует лицу получать доход по гражданско-правовым или иным сделкам, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами или по иным основаниям.

Доказательств отсутствия на счетах истца в банковских организациях денежных средств на момент подачи искового заявления либо отсутствия таких счетов, сведений из налогового органа об отсутствии дохода и иных документов, свидетельствующих о материальном положении Батталова Р.А. и невозможности уплаты им государственной пошлины, не представлено.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что Батталовым Р.А. не представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение, на что имеется ссылка в частной жалобе, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по заявленному им ходатайству.

При этом Батталов Р.А. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке по уплате государственной пошлины, освобождении его от уплаты государственной пошлины полностью либо в части при предоставлении надлежащих достаточных доказательств его тяжелого материального положения.

С учетом изложенных обстоятельств судья апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального закона, каких-либо его нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Батталова Р.А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка