Дата принятия: 27 октября 2021г.
Номер документа: 33-5077/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2021 года Дело N 33-5077/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кронпринц Жанны - Атланты Леонардовны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2021 года по гражданскому делу по иску администрации городского округа "Город Калининград" к Кронпринц Жанне-Атланте Леонардовне, Маслову Дмитрию Геннадьевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения представителя Кронпринц Ж.-А. Л. Селизаровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском к Кронпринц Ж.-А. Л., Маслову Д.Г. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что <адрес> по <адрес> в г. Калининграде относится к маневренному фонду и является специализированным жилищным фондом. В <адрес> указанного дома проживают ответчики. Данное жилое помещение было предоставлено им на основании распоряжения комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" от 15 декабря 2014 года N "О предоставлении Кронпринц Ж.-А.Л. жилого помещения в муниципальном маневренном фонде" на состав семьи 3 человека: в том числе Кронпринц Ж.-А.Л., сын ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Маслов Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Помещение маневренного фонда было предоставлено ответчикам в связи с утратой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного за счет кредитных средств банка, и заложенного в обеспечение его возврата. Между администрацией городского округа "Город Калининград" и Кронпринц Ж.-А.Л. был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда N от 17 декабря 2014 года, сроком на один год. Срок действия договора неоднократно продлевался и истек 15 февраля 2021 года.
При этом на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 17 марта 2020 года Кронпринц Ж.-А.Л. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 сентября 2020 года процедура реализации имущества завершена и ответчик освобождена от исполнения требований кредиторов. Таким образом, ответчики утратили право проживания в спорном жилом помещении, однако требование об освобождении такового не исполняют.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2021 года исковые требования администрации городского округа "Город Калининград" были удовлетворены. Кронпринц Ж.-А.Л., Маслов Д.Г. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе Кронпринц Ж.-А.Л., выражая несогласие с решением суда, указывает на то, что в ходе судебного разбирательства она ссылалась на отсутствие у нее и ее сына иного жилого помещения для проживания, а также на то, что она не подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения, так как является пенсионером. Между тем, такие доводы не получили правовой оценки в решении суда. При этом, по ее мнению, имеются основания, предусмотренные ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации для отказа в иске администрации. Приводит доводы о том, что оказалась в тяжелом материальном положении, с 2015 года неоднократно пыталась встать на учет нуждающихся в жилом помещении, однако под различными предлогами ей в этом было отказано. Вместе с тем, получив спорную квартиру для проживания, произвела в ней ремонт за свой счет и с помощью третьих лиц. Снимать жилое помещение на коммерческой основе в настоящее время у нее отсутствует материальная возможность.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав пояснения представителя Селизаровой Е.А., заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Так, в соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения маневренного фонда.
Жилые помещения маневренного фонда согласно ст. 95 ЖК РФ предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.
Как установлено ст. 106 ЖК РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на определенный период в зависимости от оснований его предоставления.
В частности, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 106 ЖК РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, утратившими жилые помещения в результате обращения взыскания на них, после продажи жилых помещений, на которые было обращено взыскание (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п. 2 ст. 95 настоящего Кодекса).
Специализированные жилые помещения в соответствии со ст. 99 ЖК РФ предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.
В связи с этим ст. 103 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу <адрес> <адрес> отнесено к маневренному фонду, учтено как муниципальная собственность и является специализированным жилищным фондом.
Жилое помещение предоставлено ответчикам на основании распоряжения комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" от 15 декабря 2014 года N "О предоставлении Кронпринц Ж.-А.Л. жилого помещения в муниципальном маневренном фонде" на состав семьи 3 человека: в том числе Кронпринц Ж.-А.Л., сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Маслов Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием для предоставления жилого помещения явилась утрата Кронпринц Ж.-А.Л. жилого помещения по адресу: <адрес>, приобретенного за счет кредита банка и заложенного в обеспечение его возврата.
17 декабря 2014 года между администрацией городского округа "Город Калининград" и Кронпринц Ж.-А.Л. был заключен договор N найма жилого помещения маневренного фонда, в соответствии с условиями которого нанимателю Кронпринц Ж.-А.Л. во владение и пользование передана <адрес> в маневренном фонде, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м для временного проживания, сроком на один год.
Впоследующем действие договора неоднократно пролонгировалось. Срок договора истек 15 февраля 2021 года.
Совместно с нанимателем в жилое помещение был вселен и проживает сын Маслов Д.Г., регистрации по спорному жилому помещению ответчики не имеют.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N А21-685/2020 Кронпринц Ж.-А.Л. признана несостоятельной (банкротом). В отношении Кронпринц Ж.-А.Л. введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 сентября 2020 года процедура реализации имущества должника Кронпринц Ж.-А.Л. завершена и последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
В связи с отсутствием денежных обязательств Кронпринц Ж.-А.Л. перед банком, администрацией городского округа "Город Калининград" 26 января 2021 года в адрес ответчика направлено требование об освобождении занимаемого имущества муниципального маневренного фонда в срок до 15 февраля 2021 года.
В установленный срок ответчики жилое помещение добровольно не освободили.
Удовлетворяя исковые требования администрации городского округа "Город Калининград" о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что у Кронпринц Ж.-А.Л. и членов ее семьи в настоящее время отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении, поскольку последние не относятся ни к одной из предусмотренных ст. 95 ЖК РФ категории лиц, которым предоставляются жилые помещения маневренного фонда для проживания, а срок ранее заключенного договора найма истек.
Судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции, считает, что разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не усматривает оснований для их переоценки.
Довод ответчика о том, что она не подлежит выселению из спорной квартиры в силу ч.2 ст. 103 ЖК РФ, поскольку является пенсионером по старости, судебная коллегия отклоняет в силу того, что указанная норма, определяет категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений. На жилые помещения маневренного фонда положения данной статьи не распространяются.
Более того, обязательным условием для реализации льгот, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, является постановка граждан на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, тогда как ни Кронпринц Ж.-А.Л., ни ее сына Маслов Д.Г. на таком учете не состоят.
Таким образом, несогласие заявителя с решением суда основано на ошибочном толковании норм права, и не опровергает выводов суда, основанных на законе. Суд, установив, что оснований для проживания в спорном жилом помещении у ответчиков не имеется, пришел к правомерному выводу о выселении последних из такового без предоставления жилого помещения, что прямо предусматривает ч.1 ст. 103 ЖК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела усматривается, что при вселении в спорное жилое помещение Кронпринц Ж.-А.Л. было известно, что квартира относится к маневренному фонду. Заключенный с ней договор найма неоднократно продлевался и содержит необходимые формулировки, указывающие на принадлежность жилого помещения к маневренному фонду. Кронпринц Ж.-А.Л. была уведомлена истцом о необходимости освобождения спорной квартиры маневренного фонда, однако в добровольном порядке в срок, установленный собственником жилого помещения, ее не освободила.
Ссылка подателя жалобы на произведенный в спорной квартире ремонт за свой счет и за счет третьих лиц по существу заявленного спора значения не имеет и отклоняется судебной коллегией. Более того как следует из пп.5 п.7 раздела II договора найма жилого помещения маневренного фонда N от 18 февраля 2020 года, в обязанности нанимателя входит проведение текущего ремонта.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении также не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку спорное жилое помещение предоставлялось ответчикам по иному основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст. 106 ЖК РФ, которое отпало в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами, установленными судом.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
