Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-5077/2020
от 9 декабря 2020 года N 33-5077/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Агаповой Д.А. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 31 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Кичигиной Т.В., под управлением ..., и автомобиля "Volvo FH", государственный регистрационный знак ..., с прицепом "Schmitz SKo24", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ...., под управлением ..., в результате которого пассажиру автомобиля "Volkswagen Passat" ... причинен вред здоровью, автомобилю"Volkswagen Passat" - механические повреждения.
Определением ... от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), в отношении ... отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ... не установлено.
Обязательная автогражданская ответственность водителя ... на момент ДТП была застрахована Кичигиной Т.В. в публичном акционерном обществе Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.
Обязательная автогражданская ответственность водителя ... на момент ДТП была застрахована ... в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК") по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.
<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении заявления представителя Кичигиной Т.В. - ... о прямом возмещении убытков от <ДАТА>, предложено обратиться к страховщику виновника ДТП.
Согласно заключению независимой технической экспертизы N... от <ДАТА>, проведенной у ... по инициативе Кичигиной Т.В., стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 535 100 рублей (стоимость автомобиля 626200 рублей минус стоимость годных остатков 91100 рублей).
<ДАТА> Кичигина Т.В. направила в САО "ВСК" заявление о страховом возмещении в форме организации восстановительного ремонта, а в случае невозможности его проведения - выплате наличными денежными средствами в кассе страховщика, указав, что поврежденный автомобиль самостоятельно не передвигается.
<ДАТА> по направлению страховой компании ... произведен осмотр автомобиля "Volkswagen Passat".
<ДАТА> потерпевшая направила в САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки, расходов на проведение оценки ущерба.
Ссылаясь на неурегулирование страховщиком страхового случая, Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие", действующая в интересах Кичигиной Т.В. (далее - ВРООЗПП "Правосудие"), <ДАТА> обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 400 рублей, расходы на оценку ущерба 10000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец Кичигина Т.В., представитель ВРООЗПП "Правосудие" Столяров В.Г. поддержали заявленные требования, суду пояснили, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, страховое возмещение ответчиком не выплачено, годные остатки транспортного средства реализованы Кичигиной Т.В. по стоимости ... рублей.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях на исковое заявление представитель САО "ВСК" по доверенности Бахматова Е.В. иск не признала, просила оставить его без рассмотрения, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ВРООЗПП "Правосудие", действующей в интересах в интересах Кичигиной Т.В. С САО "ВСК" в пользу Кичигиной Т.В. взыскано страховое возмещение 400000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период <ДАТА> 120000 рублей, расходы на оплату экспертизы 10000 рублей, на оплату нотариальных услуг 400 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей. С САО "ВСК" в пользу Кичигиной Т.В. и ВРООЗПП "Правосудие" взыскан штраф по 100000 рублей каждому, в доход бюджета Бабаевского муниципального района - государственная пошлина 10 700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Агапова Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании с истца расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.
Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения с учетом отсутствия доказательств обращения Кичигиной Т.В. к финансовому уполномоченному по заявленному событию, а также к САО "ВСК" в претензионном порядке.
Указывает, что в результате рассмотрения заявления истца о страховом возмещении принадлежащий ей автомобиль осмотрен, установлена его полная гибель, Кичигиной Т.В. предложено представить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, что истцом не было сделано, что свидетельствует о невыплате страхового возмещения вследствие действий страхователя.
Размер взысканных судом расходов на проведение независимой технической экспертизы считает завышенным, не соответствующим приказу Минюста России от 22 июня 2006 года N 241, положениям пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Просит уменьшить суммы взысканных судом неустойки и штрафа. Факт причинения истцу морального вреда действиями САО "ВСК" полагает недоказанным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 18, 20, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации: от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что страховой случай наступил, Кичигиной Т.В. в страховую компанию представлены необходимые для осуществления страховой выплаты документы, однако САО "ВСК" не произвело страховую выплату, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца: страхового возмещения 400000 рублей, величину которого определилна основании выводов досудебной технической экспертизы, проведенной ... (заключение N... от <ДАТА>), о полной конструктивной гибели автомобиля истца, не оспоренной стороной ответчика; компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий в размере 5000 рублей; неустойки 120 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100000 рублей в пользу общественной организации и Кичигиной Т.В. (50 % от 400000 рублей / 2), не усмотрев оснований для их снижения.
Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд взыскал с ответчика судебные расходы в полном объеме, заявленном истцом.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика обязанности по осуществлению страхового возмещения в связи с непредставлением Кичигиной Т.В. банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА> Кичигина Т.В. направила САО "ВСК" заявление о страховом возмещении в форме организации ремонта либо в случае его невозможности в форме выплаты наличных денежных средств в кассе страховщика по ее месту жительства.
<ДАТА> страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
<ДАТА> потерпевшая обратилась в страховую компанию с претензией о выплате наличными денежными средствами в кассе страховщика по ее месту жительства страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Выплата страхового возмещения САО "ВСК" произведена не была.
В силу статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу (пункт 1). С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, если право выбора по альтернативному обязательству (статья 308.1) предоставлено кредитору или третьему лицу и такой кредитор или третье лицо не сделали выбор в пределах установленного для этого срока, должник исполняет обязательство по своему выбору.
Как предусмотрено подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Пунктами 4.27, 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, определено, что возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке или путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктами 4.17, 4.17.1 или 4.17.2 настоящих Правил; претензия должна содержать банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.
Таким образом, право выбора формы расчета по получению страхового возмещения принадлежит потерпевшему как потребителю, а страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан исполнять требования законодательства об ОСАГО и предоставить потерпевшему возможность выбора формы расчета.
В заявлении о страховом возмещении от <ДАТА>, в претензии от <ДАТА> Кичигина Т.В. выразила свою волю на осуществление страховой выплаты наличными денежными средствами в кассе страховщика по месту ее жительства в случае невозможности проведения восстановительного ремонта.
Получив указанные заявление, претензию истца с просьбой выплатить причитающуюся ей сумму именно наличными денежными средствами, ответчик неправомерно требовал от Кичигиной Т.В. представления банковских реквизитов.
С учетом изложенного, непредставление Кичигиной Т.В. САО "ВСК" реквизитов банковского счета для выплаты страхового возмещения не может быть признано злоупотреблением правом; вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а вывод суда о том, что ответчиком в нарушение законодательства об ОСАГО не была произведена страховая выплата истцу, является правомерным.
Доказательств того, что страховщик был лишен реальной возможности осуществить страховую выплату в установленный законом срок наличными денежными средствами, материалы дела не содержат.
Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным по следующим основаниям.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям обязательный досудебный порядок урегулирования спора установлен Законом об ОСАГО и Законом N 123-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 1).
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац 3).
Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 года (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Закона N 123-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.
Так, положениями статьи 16 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, которое должно быть рассмотрено финансовой организацией с направлением в адрес заявителя мотивированного ответа об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления (в случае, если заявление направлено в электронной форме, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более 180 дней) либо в течение 30 дней со дня получения заявления (в иных случаях).
Потребитель вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения от нее ответа по истечении соответствующего срока (пункт 4 статьи 16 Закона N 123-ФЗ).
В целях проверки довода жалобы относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции истребованы материалы по обращению Кичигиной Т.В. к финансовому уполномоченному в отношении САО "ВСК" (ответ Службы финансового уполномоченного N... от <ДАТА>), согласно которым <ДАТА> Службой финансового уполномоченного в адрес заявителя направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что к обращению не приложен ответ страховой компании на датированную <ДАТА> претензию Кичигиной Т.В. либо сведения о ее получении финансовой организацией.
Однако, согласно представленным в материалы дела: описи вложения в письмо от <ДАТА> (л.д. 8), накладной ... (л.д. 17), <ДАТА> Кичигина Т.В. направила САО "ВСК" претензию через ООО "Экспресс-Доставка" по адресу: <адрес>, подпись сотрудника страховой компании о получении отправления имеется.
По состоянию на момент рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Кичигиной Т.В. срок для ответа на претензию исходя из положений статьи 16 Закона N 123-ФЗ являлся истекшим, что свидетельствует о правомерности обращения к финансовому уполномоченному, необоснованности его отказа в принятии обращения потребителя и, соответственно, соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о завышенном размере взысканных судом расходов на проведение независимой технической экспертизы противоречит положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающему, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости; истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Учитывая полное удовлетворение заявленных требований, относимость и допустимость заключения независимой технической экспертизы N... от <ДАТА>, проведенной у ... по инициативе Кичигиной Т.В., оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца указанных процессуальных издержек, а также для уменьшения их размера по мотиву злоупотребления правом со стороны потерпевшей, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование причиненного морального вреда, в связи с чем в удовлетворении данного требования должно быть отказано, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Отсутствие страхового возмещения истцу в полном объеме на дату разрешения спора по существу свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, о нарушении прав истца как потребителя.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности уплатить компенсацию морального вреда, определенных пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (злоупотребление потерпевшим правом), по делу не установлено. Доказательств того, что страховщик не мог исполнить свои обязательства в результате действий потерпевшего, не приведено.
Несостоятельной является также позиция подателя апелляционной жалобы касательно необоснованного отклонения судом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, штрафа.
Расчет взысканных судом неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа выполнен в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, является правильным, проверен судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (абзац 1 пункта 86).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 86).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки, штрафа соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Оснований для снижения неустойки, штрафа не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств невыплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, не имеется.
Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки, штрафа не может являться основанием к изменению обжалуемого решения.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Агаповой Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
