Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-5077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-5077/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Петровой А.В.
судей
Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.
при секретаре
Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года гражданское дело N 2-2351/2019 по апелляционной жалобе Гржибовского Я. С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по иску Гржибовского Я. С. к Публичному акционерному обществу "Банк "Уралсиб" о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истца Гржибовского Я.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Гржибовский Я.С. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Банк Уралсиб", в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 225 000 руб.
В обоснование искового заявления указал, что 31 октября 2018 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист на основании решения суда от 16 мая 2018 года по гражданскому делу N... о взыскании с ООО "<...>" в пользу Гржибовского Я.С на сумму 225 000 руб. Вместе с тем, до настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено, задержка с получением денежных средств связана с нарушением Банком порядка списания с расчетного счета должника денежных средств, действиями Банка истцу причинены убытки в размере 225 000 руб.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Гржибовского Я.С. отказано.
В апелляционной жалобе истцом Гржибовским Я.С. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального закона.
Представитель ответчика ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.
Статьей 854 указанного кодекса предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
В силу статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий).
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 по гражданскому делу <адрес> с ООО "<...>" в пользу Гржибовского Я.С. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта недвижимого имущества в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф 70 000 рублей, всего 225 000 рублей.
Выданный 31 октября 2018 года на основании указанного решения исполнительный лист, 2 ноября 2018 года был предъявлен истцом Гржибовским Я.С. к исполнению в ПАО "Банк "Уралсиб", с заявлением о перечислении денежных средств в сумме 225 000 руб. с расчетных счетов должника на его счет как взыскателя. Данный исполнительный документ был принят банком к исполнению.
Как усматривается из представленных документов, после получения исполнительного документа от истца банком было составлено и помещено в картотеку по счетам должника инкассовое поручение от 2 ноября 2018 года. Инкассовое поручение не исполнено банком в связи с ограничениями на распоряжение счетом.
В спорный период к должнику были предъявлены требования и другими взыскателями, а в связи с наличием ограничений налоговых органов "о приостановлении операций по счетам должника" банк не имел возможности произвести исполнение предъявленного истцом исполнительного документа незамедлительно, поместив его в Картотеку N 2 "Расчетные документы, не оплаченные в срок".
Как следует из выписки по счету должника ООО "<...>", за период со 2 ноября 2018 года по 17 декабря 2019 года производились списания денежных средств только по решениям налоговых органов.
Также судом установлено, что Гржибовский Я.С. обратился в службу судебных приставов с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение содержащихся в исполнительном документе требований, изложив те же доводы, которые в настоящее время положены им в обоснование иска.
После проведенной проверки начальником Дзержинского отдела УФССП в <...> районе Санкт-Петербурга вынесено определение от 25 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 года удовлетворена жалоба Гржибовского Я.С. и определение отменено, причиной отмены послужил установленный в ходе рассмотрения жалобы факт неполноты и недостаточности проведенной проверки.
На дату вынесения решения суда первой инстанции решение по данному вопросу не принято, виновность Банка в нарушении порядка исполнения требований исполнительного документа не установлена.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие основания иска, доводы истца о нарушении Банком порядка исполнения требований исполнительного документа основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами. Суд указал, что факт перечисления на счета должника денежных средств в счет уплаты за проданные квартиры сам по себе не свидетельствует о том, что после погашения иных требований, указанных в п.2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, у банка имелась возможность произвести погашение требований истца.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в виду следующего.
В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности (пункт 2).
Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено указанных выше обстоятельств, которые могли бы являться основанием для взыскания убытков.
В апелляционной жалобе истец ссылается на факт перечисления 28 января 2019 года на расчетный счет 407 028 102 225 4000 03 27, принадлежащий ООО "<...>", денежных средств в качестве субсидии за квартиру в сумме 3 139 092 руб. в пользу дольщиков ЖК "<...>" К. При этом истец ссылается на то, что Банком не представлено доказательств тому, что указанный счет является залоговым.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
По данному делу по требованию истца о взыскании убытков в связи с неправомерными действиями банка, вызванными не исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о соответствии действий Банка положениям пункта 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 72.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.
Из материалов дела усматривается, что в Банке имеется два счета ООО "<...>" - N... и N..., при этом Банк ссылался на то, что последний счет являлся залоговым. Вместе с тем, данное обстоятельство судом проверено не было, однако оно имеет существенное значение для дела.
В соответствии с абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
С учетом вышеизложенного, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств представленные Банком копии договора N... об открытии залогового счета от 23 января 2018 года, договора залога прав по договору об открытии залогового счета от 26 января 2018 года, выписки по счетам ООО "<...>" N... и N....
Вместе с тем, из представленных договоров следует, что обеспеченное залогом обязательства составляет 1 000 000 руб.
Согласно принятого судом апелляционной инстанции договора залога прав по договору об открытии залогового счета залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных договором, в обеспечение исполнения обязательств должника по основному договору, также иных обязательств должника, указанных в договоре, принадлежащие залогодателю права по договору залогового счета (п.2.1,2.2).
Залогодержатель имеет права в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по основному договору, получить удовлетворение своих денежных требований по основному договору за счет средств, находящихся на залоговом счете, преимущественной перед другими кредиторами залогодателя в порядке, предусмотренном разделом 6 договора
На дату предъявления исполнительного листа Гржибовским Я.С. на залоговом счете находились денежные средства в размере, не превышающем размера обеспеченных залогом обязательств.
Кроме того, требования истца не были обеспечены залогом прав по договору банковского счета, не относятся к требованиям кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при этом Банку не было представлено доказательств недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требования.
С учетом изложенного, то обстоятельство, что по залоговому счету производилось движение денежных средств, само по себе не может служить основанием к удовлетворению иска.
Судебной коллегией также установлено, что на счете N... денежные средства отсутствуют.
При этом к данному счету было предъявлено ограничение в виде приостановления операций на основании решения налогового органа, арест денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Из выписки по счету N... следует, к указанному счету выставлено несколько требований налоговых органов, которые относятся к третьей очереди, в то время, как требования истца относятся к четвертой очереди.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, первое требование выставлено 31 октября 2018 года, то есть до предъявления истцом в Банк исполнительного листа.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно ответа ПАО "Банк УралСиб" от апреля 2019 года на запрос судебного пристава-исполнителя на счете N... у ООО "<...>" по состоянию на 09.04.2019 имелись денежные средства в размере 1 747 806, 25 руб., основанием для отмены решения суда послужить не могут.
Действительно, в материалах дела имеется сообщение ПАО "Банк УралСиб" о том, что по состоянию на 09.04.2019 на счете N... у ООО "<...>" имелись денежные средства в размере 1 747 806, 25 руб. (л.д. 70, том 1).
В то же время решением Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу все расходные операции по счетам ООО <...>" в филиале Банка приостановлены на сумму 2 614 057, 87 руб., за исключением платежей в бюджет.
Таким образом, учитывая ограничения налоговых органов "о приостановлении операций по счетам должника" оснований для исполнения Банком исполнительного листа в пользу Гржибовского Я.С. не имелось.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает. Отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных в дело доказательств. Выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
