Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-5077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-5077/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печерской Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжское управление технологического транспорта" о возмещении расходов на погребение по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заволжское управление технологического транспорта" на решение Советского районного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Заволжское управление технологического транспорта" Семёновой Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Печерской Н.В. - Журавлева В.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Печерская Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжское управление технологического транспорта" (далее ООО "Заволжское УТТ") о возмещении расходов на погребение.
Требования мотивированы тем, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2018 года Толмачев П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В результате преступных действий Толмачева П.А. погиб супруг истца - Печерский Н.А., 07 февраля 1958 года рождения.
Печерский Н.А. получил смертельную травму от находящегося под управлением Толмачева П.А. источника повышенной опасности, состоящего на балансе ООО "Заволжское УТТ". На момент дорожно-транспортного происшествия Толмачев П.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Печерская Н.В. просила взыскать с ООО "Заволжское УТТ" расходы на погребение (изготовление и установку надгробного памятника на могилу погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия 14 февраля 2018 года Печерского Н.А.) в размере 312000 рублей.
Решением Советского районного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года с ООО "Заволжское УТТ" в пользу Печерской Н.В. взысканы расходы на погребение (изготовление и установку надгробного памятника на могилу погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия Печерского Н.А.) в размере 100000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Заволжское УТТ" в бюджет Советского района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Заволжское УТТ" Латышев Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить. В доводах жалобы ссылается на то, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку истцом уже заявлялись требования о взыскании расходов на погребение. Указывает, что расходы на изготовление и установку надгробного памятника не являются расходами на погребение, так как не связаны с непосредственным захоронением тела умершего, а связаны с благоустройством могилы, следовательно, не обусловлены необходимостью. Полагает, что доказательства несения истцом расходов на изготовление и установку надгробного памятника являются недопустимыми, а договор подряда с ООО "Мир камня" является незаключенным, поскольку не подписан Печерской Н.В. Ссылается на то, что истец могла обратиться в АО "АльфаСтрахование", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность ООО "Заволжское УТТ", с заявлением о возмещении расходов на погребение. Выражает несогласие с присужденным судом к взысканию размером расходов на погребение со ссылкой на то, что понесенные истцом расходы на изготовление и установку гранитного комплекса нельзя признать разумными. Указывает на то, что на официальном сайте ООО "Мир Камня" в сети Интернет размещены сведения о возможности установки комплекта гранитного памятника за сумму в размере 18600 рублей. Ссылается на то, что суд, определяя сумму расходов на погребение в размере 100000 рублей, мотивировал ее средней стоимостью услуг, однако при рассмотрении дела судом не исследовался вопрос о средней стоимости таких услуг.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года Толмачев П.А., управляя автомобилем КАМАЗ 4301 с государственным регистрационным знаком N, не убедившись в безопасности маневра, в силу невнимательности, не уступил дорогу автомобилю Хундай Санта Фе с государственным регистрационным знаком N под управлением Печерского Н.А., и допустил столкновение с данным автомобилем, в результате которого автомобиль под управлением Печерского Н.А. съехал в кювет и опрокинулся.
Вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2018 года Толмачев П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Указанным приговором суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Печерскому Н.А. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ 4301 с государственным регистрационным знаком О389СВ64 состоял на балансе ООО "Заволжское УТТ", водитель Толмачев П.А. состоял в трудовых отношениях с указанным обществом.
Погибший Печерский Н.А. приходился супругом истцу.
Вступившим в законную силу определением Советского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-1-523/2018 по иску Печерской Н.В. к ООО "Заволжское УТТ" о взыскании убытков, причинных в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на погребение между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Заволжское УТТ" в срок до 20 февраля 2019 года возмещает Печерской Н.В. в счет возмещения причиненных убытков 861000 рублей; Печерская Н.В. отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика 50179 рублей, а также взыскания судебных расходов и каких-либо материальных претензий, связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием к ООО "Заволжское УТТ" не имеет.
07 мая 2019 года между Печерской Н.В. и ООО "Мир Камня" заключен договор на изготовление, доставку и установку надгробного памятника Печерскому Н.А. на месте захоронения в г. Марксе. За изготовление, доставку и установку Печерской Н.В. была оплачена ООО "Мир Камня" сумма в размере 312000 рублей, что подтверждается квитанциями от 07 мая 2019 года на сумму 50000 рублей, от 16 мая 2019 года на сумму 106000 рублей, от 30 августа 2019 года на сумму 156000 рублей.
Данными для проведения граверных работ на надгробном памятнике, актом сдачи-приемки работ, фотоматериалами подтверждается факт установки указанного памятника Печерскому Н.А.
Разрешая требования Печерской Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1094, 1174 ГК РФ, ст. ст. 3, 5, 9, Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", исходил из того, что расходы на достойные похороны включают в себя, в том числе расходы на установку памятника и благоустройство могилы, и принимая во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг, посчитал разумными и необходимыми соответствующие расходы истца на сумму 100000 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что в рамках указанного выше гражданского дела N 2-1-523/2018 понесенные Печерской Н.В. расходы на установку памятника и благоустройство могилы не являлись предметом рассмотрения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращений производства по делу, мотивированного наличием решения суда между теми же сторонами и по тем же основаниям.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на изготовление и установку надгробного памятника не являлись необходимыми, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку исходя из положений Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России, в расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, выкапывания могилы, захоронения, установки креста, доставления из морга, предоставления автокатафалка) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника (надгробной плиты) и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство места захоронения общеприняты и соответствуют традициям населения России. Кроме того, общепризнано, что в день похорон на могиле устанавливается крест, установка памятника производится позднее после усадки грунта.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что мероприятия по установке памятника и благоустройству могилы охватываются обрядовыми действиями, осуществляемыми при погребении тела умершего, и необходимы в целях обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 1174 ГК РФ).
В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что присужденные судом к взысканию расходы на изготовление и установку надгробного памятника и обустройство могилы нельзя признать разумными, поскольку судом не исследовался вопрос о средней стоимости таких услуг, судебной коллегией приобщены к материалам дела новые доказательства, а именно: сведения о стоимости указанных услуг с официальных сайтов в сети Интернет ООО "Мир Камня", служб изготовления памятников "Каменный Цветок", "Артель-Мастерская", городской ритуальной службы.
Как следует из объяснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, Печерский Н.А. был военным, участником боевых действий, имел правительственные награды, в г. Марксе работал стоматологом, пользовался высоким авторитетом среди жителей города, в связи с чем истец посчитала необходимым приобрести достойный памятник.
Судебная коллегия, учитывая сведения о стоимости надгробных памятников, гранитных мемориалов и стоимости работ по обустройству могилы на территории региона, принимая во внимание объем, характер и перечень работ выполненных истцом на могиле своего мужа, а также требования законодательства о необходимости возмещения необходимых расходов на погребение, обеспечения достойного отношения к телу умершего, соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на изготовление и установку надгробного памятника и обустройство могилы в размере 100000 рублей. Оснований для большего снижения указанных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в соответствующей части не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Как правильно указано судом первой инстанции, представленные истцом в подтверждение расходов на изготовление, доставку и установку надгробного памятника платежные документы соответствуют требованиям, предъявляемым законодательствам к данного рода документам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что данные доказательства являются ненадлежащими, судебная коллегия считает необоснованными.
Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "АльфаСтрахование" на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку какие-либо требования к АО "АльфаСтрахование" в рамках данного гражданского дела истец не предъявляла.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
