Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-5077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-5077/2020
Санкт-Петербург 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,
судей Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по аапелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-146 по иску Михайловой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" об обязании прекратить противоправные действия, взыскании суммы переплаты, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя общества- адвоката Вепрову А.Ю., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Михайловой Т.И. и ТСЖ Виктория"- Прохонюк Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
24.06.2019 Михайлова Т.И. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство", ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает <адрес>. Для управления многоквартирным домом общим собранием собственников помещений принято решение о создании товарищества собственников жилья "Виктория", оформленное протоколом от 16.05.2016 года N 1/2016,. 31.05.2016 ТСЖ "Виктория" зарегистрировано в ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области и 01.06.2016 приступило к управлению многоквартирным домом. В период с 01.06.2016 истец оплачивала содержание жилья в ТСЖ "Виктория", иные услуги - в ООО "СЖКХ". Однако ответчик, не согласившись с изменением способа управления многоквартирным домом, продолжал начислять и распределять поступившие денежные средства на статью содержание жилья, в связи с чем произошла двойная оплата за одну и туже услугу, а также сформировалась задолженность перед ООО "СЖКХ". В связи с изложенным, истец просила обязать ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" прекратить противоправные действия по выставлению задолженности за неоказанные услуги по содержанию жилья за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 г., взыскать переплату за услугу - содержание жилья в размере 26 626,76 руб., неустойку в размере 26 626,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения исковых требований.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.06.2020 на ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" возложена обязанность произвести перерасчет по лицевому счету <адрес>; взыскана с ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Михайловой Т.И., излишне уплаченная сумма в размере 26 626,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 942,51 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" в бюджет МО "Выборгский район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 1477,08 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" просило решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.06.2020 отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку общество осуществляло свою деятельность на основании лицензии, понесло расходы на предоставление услуг истцу, ранее которому за период до мая 2017 производился перерасчет в связи с выполнением услуг другими организациями. Более того, злоупотреблений со стороны ответчика не имеется, так как решение общего собрания от 16.05.2016 оспаривалось в судебном порядке, а ТСЖ не оказывало и не имело возможности оказывать услуги ввиду отсутствия технической документации, незаключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. При этом судом ошибочно на правоотношения сторон распространен Закон РФ "О защите прав потребителей".
Михайлова Т.И., третьи лица Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, администрация МО "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, Захарина Елена Николаевна, Малоземова Дарья Александровна в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Михайлова Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
ООО "Светогорское ЖКХ" определено единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения на территории муниципального образования Постановлением администрации МО "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области от 31.03.2016 г. N 147, определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей водоснабженеие и водоотведение на территории муниципального образования, постановлением администрации МО "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области от 02.06.2014 г. N 179.
ООО "СЖКХ" управляло многоквартирным домом <адрес> на основании договоров управления и реестра лицензий от 06.04.2015 г. N 042 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
Одновременно, общество обладая статусом единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации на услуги водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Светогорское городское поселение", поставляет в многоквартирный дом тепловую энергию, горячую и холодную воду, принимает сточные воды.
Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 16.05.2016 г. (протокол N 1/2016) выбран способ управления спорным жилым домом -товариществом собственников жилья, запись о создании которого внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31.05.2016.
Также указанным решением общего собрания N 1/2016 от 16.05.2016 г. по вопросу 2.7 определено осуществлять расчеты за коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) путем оплаты напрямую ресурсоснабжающим организациям в соответствии с ч. 6.3, 7.1 ст. 155 ЖК РФ (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома).
По заявлению ООО "СЖКХ" от 18.07.2017 г. распоряжением Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 31.07.2017 г. N 399 спорный многоквартирный дом с 31.07.2017 г. исключен из реестра лицензии.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 года частично удовлетворен иск ТСЖ "Виктория" к ООО Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 5065781 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате начисления ответчиком собственникам многоквартирного жилого дома <адрес> в счет оплаты за содержание и текущий ремонт за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 года, 291559 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.07.2016 по 31.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Суд взыскал с ООО "СЖКХ" в пользу ТСЖ "Виктория" 1177412 руб. 02 коп., в том числе 1165059 руб. 20 коп. задолженности.
Встречный иск ООО "СЖКХ" к ТСЖ "Виктория" о взыскании 2729076 руб. 07 коп., в том числе 638762 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 за период фактического обслуживания обществом многоквартирного дома по предоставлению услуг электроснабжения, обслуживания и страхования лифтов, работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования и 2090324 руб. 07 коп. задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг за указанный период также удовлетворен частично. Суд взыскал с ТСЖ "Виктория" в пользу ООО "СЖКХ" 2090324 руб. 07 коп. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы. В остальной части требований истцу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 г. решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 года изменено в части встречного иска. С ТСЖ "Виктория" в пользу ООО "СЖКХ" взыскано 638752 руб. неосновательного обогащения и 2090324 руб. 07 коп. задолженности за коммунальные услуги. Апелляционная жалобы ТСЖ "Виктория" оставлена без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 29 мая 2019 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 в части взыскания с ООО "СЖКХ" в пользу ТСЖ "Виктория" 1165 058 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 12 352 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа ТСЖ "Виктория" в удовлетворении остальной части требований оставлено без изменения. Постановление от 06.02.2019 в части взыскания с ТСЖ "Виктория" в пользу ООО "СЖКХ" 638752 руб. платы за содержание жилья отменено, решение от 29.12.2018 об отказе в иске в этой части оставлено в силе. В остальной части решение от 29.12.2018 и постановление от 06.02.2019 отменено. ООО "СЖКХ" во взыскании с ТСЖ "Виктория" 2090324 руб. 07 коп. задолженности за коммунальные услуги отказано.
При этом указанными судебными постановлениями установлено, что ТСЖ "Виктория" в спорный период оказывало услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие начисление ответчиком платы за содержание жилья в спорный период. Кроме того, истцом представлены документы оплату за содержание и текущий ремонт в спорный период с 01.06.2016 г. по 31.05.2017 г. в ТСЖ "Виктория" в размере 31 885,08 руб., а также документы по оплате в ООО "СЖКХ" за содержание жилья - 17 906,57 руб., за коммунальные услуги - 76 816,81 руб.
Из представленных ответчиком расчетов следует, что ответчиком в счет оплаты услуг по содержанию жилья в спорный период, несмотря на назначение платежей, зачислено 26 750,75 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено управление многоквартирным домом только одной управляющей организацией, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 61 ГПК РФ), в связи с чем пришел к выводу, что с 01.06.2016 правом на предоставление жилищных услуг и выставление платежей за содержание жилого помещения обладало ТСЖ "Виктория", оснований для выставления ООО "СЖКХ" истцу задолженности за услуги по содержанию жилого помещения, в том числе в размере 26626,76 руб., отсутствовали, а также отсутствовали основания для отнесения уплачиваемых истцом денежных средств за коммунальные услуги в счет услуг по содержанию жилого помещения.
Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не служат основанием к отмене законного и обоснованно решения по делу.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственником помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2.2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления (п. 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416).
Согласно разъяснениями, приведенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).
Как видно из дела, Управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ООО "СЖКХ". Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.05.2016 изменен способ управления домом, а именно в целях управления домом создано ТСЖ "Виктория", которое 31.05.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица.
Ввиду того, что действующим законодательством предусмотрено управление многоквартирным домом только одной управляющей организацией, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 01.06.2016 правом предоставления услуг по содержанию жилья и получения платежей за указанные услуги с собственников и пользователей квартир в многоквартирном доме <адрес> обладало ТСЖ "Виктория", и соответственно, ответчик, выставляя счета за содержание и текущий ремонт действовал неправомерно.
При этом суд обоснованно учел, что арбитражными судами установлено, что ТСЖ "Виктория" оказывало услуги по содержанию многоквартирного дома и в удовлетворении требований ООО "СЖКХ" к ТСЖ "Виктория" о взыскании неосновательного обогащения в размере 638 752 руб. - за содержание жилья в период с 01.06.2016 г. по 31.05.2017 отказано.
Ссылки подателя жалобы на наличие спора в отношении создания ТСЖ "Виктория", не служат основанием к иным выводам. Более того, вступившим в законную силу 07.06.2017 решением Выборгского городского суда от 02.03.2017 Пабуеву С.В. и администрации МО "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области в иске к ТСЖ "Виктория", Макаровой Л.И.. Бестужевой Ж.Я. и др. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.05.2016, признании недействительным устава товарищества собственников жилья "Виктория", о ликвидации ТСЖ "Виктория" отказано.
Наличие лицензии у общества не свидетельствует о правомерности действий по начислению платы за содержание жилья и зачете платежей по коммунальным услугам в счет услуг по содержанию жилья в спорный период.
Права собственников помещений на избранный способ управления, получение услуг от товарищества и оплаты их товариществу, не могут быть поставлены в зависимость от бездействий общества по несвоевременной подаче заявления об исключении из реестра лицензий на управление многоквартирным домом. Тот факт, что ТСЖ "Виктория" не обращалось в суд с требованиями о понуждении общества внести изменения в реестр лицензий, не служит основанием к отмене решения. Более того, товарищество обжаловало распоряжение Комитета государственного жилищного и надзора и контроля Ленинградской области в части сроков принятия решения об исключении общества из реестра лицензий, что свидетельствует о добросовестном поведении.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Михайловой Т.И. об обязании ответчика выполнить перерасчет по лицевому счету, взыскании излишне уплаченных сумм в размере 26626,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания денежной компенсации морального вреда, как предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении действиями ответчика прав Михайловой Т.И. как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 указанных Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.
Таким образом, платежный документ, являющийся основанием для внесения потребителем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, должен содержать объективные сведения о наличии задолженности потребителя перед исполнителем, а, в случае обращения потребителя со ссылкой на необоснованность начисления задолженности, исполнитель обязан провести проверку обоснованности ее начисления и немедленно по результатам проверки выдать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.
Положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом), при наличии его вины.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В этой связи доводы ответчика об отсутствии нарушения прав Михайловой Т.И. указанием в платежном документе на имеющуюся у нее задолженность, необоснованности применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" отклоняются, поскольку необоснованное включение ответчиком в счета-квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг суммы задолженности свидетельствует о нарушении имущественных прав собственника, а также его права на получение достоверной информации, принимая во внимание надлежащее исполнение истцом обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.
При таком положении, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере 20 000 рублей за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о прекращении начислений и перерасчете задолженности, является законным и обоснованным.
Ссылки на перерасчет в связи с выполнением услуг другими организациями, отклоняются, поскольку из расчета ответчика следует, что взысканная судом сумма зачислена в счет оплаты истцом услуг по содержанию жилья в спорный период и не возвращена истцу.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в случае, если ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" понесло какие-либо расходы, связанные с деятельностью по обслуживанию многоквартирного дома в период 01.06.2016 г. по 31.05.2017 г., общество имеет право требовать взыскания их с новой управляющей организации - ТСЖ "Виктория" по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.
При этом установление спорных фактических объемов и стоимости оказанных в период в период 01.06.2016 г. по 31.05.2017 услуг ООО "СЖКХ" и/или ТСЖ "Виктория", подлежат установлению между предыдущей и новой управляющей организацией, то есть между ООО "СЖКХ" и ТСЖ "Виктория", так как соответствующая обязанность не может быть возложена на собственников жилых помещений по необоснованным требованиям к ним предыдущей управляющей организации ООО "СЖКХ".
Доводы апелляционной жалобы не содержит указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
