Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5077/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мегиона к СВИ об освобождении самовольно занятого земельного участка и возврате его по акту-приема-передачи,
по апелляционной жалобе СВИ на решение Мегионского городского суда от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации (адрес) к СВИ об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.
Возложить на СВИ обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с географическими координатами границ: (номер) расположенный по адресу: (адрес), от незаконно размещенных на нем объектов некапитального характера: двух хозяйственных построек и деревянного ограждения по периметру участка.
Возложить на СВИ обязанность возвратить по акту приема-передачи самовольно занятый земельный участок с географическими координатами границ: (номер), расположенный по адресу: (адрес), в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.
Взыскать с СВИ в пользу бюджета города Мегиона государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
Администрация (адрес) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила обязать СВИ освободить самовольно занятый земельный участок, с географическими координатами границ: (адрес), расположенный по адресу: (адрес), от незаконно размещенных на нем объектов некапитального характера: двух хозяйственных построек и деревянного ограждения по периметру участка, а также обязать СВИ возвратить по акту приема-передачи указанный земельный участок в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.
В обосновании требований истцом указано, что решением Мегионского городского суда (адрес)-Югры от 25.03.2004 года удовлетворены в полном объеме заявленные исковые требования прокурора (адрес), действующего в интересах муниципального образования (адрес), к СВИ и СНИ о возложении обязанности освободить балок, расположенный в городе Мегионе, жилгородок 1 микрорайона, (номер), и снести его как самовольно возведенную постройку, в связи с чем на ответчика возложена обязанность освободить балок, расположенный в городе Мегионе, жилгородок 1 микрорайона, (номер) и снести его как самовольно возведенную постройку в срок до 01 мая 2006 года. Между тем, указанное решение Мегионского городского суда (адрес)-Югры от 25.03.2004 года до настоящего времени ответчиком не исполнено. Данное обстоятельство подтверждается представленным к материалам дела актом от 04.02.2020 и фотографиями.
В судебном заседании представитель истца ВЕВ исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, объяснила, что незаконное занятие земельного ответчиком препятствует администрации (адрес) реализовать свои права на этот земельный участок в соответствии с планом застройки города.
Ответчик СВИ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске, объяснил, что проживает в балке на спорном земельном участке длительное время, заселился в него с ведома организации, в которой на тот момент работал, без правоустанавливающих документов. Администрация города на исполнении решения суда от 25.03.2004 не настаивала. После этого администрация неоднократно обращалась в суд к нему по поводу освобождения им земельного участка с различными исками, но суд принимал решения в его пользу. Он продолжает проживать в балке, расположенном на спорном земельном участке, владеет земельным участком и расположенными на нем постройками открыто и добросовестно, оплачивает коммунальные услуги, никто претензий ему не высказывал, другие лица на земельный участок не претендовали. Правоустанавливающих документов на земельный участок нет. У него многодетная семья, земельный участок ему необходим, с просьбой легализации занимаемого земельного участка либо предоставления ему другого земельного участка обращался в администрацию (адрес) неоднократно, но получал отказ. Администрация пыталась снести принадлежащее ему имущество, расположенное на спорном земельном участке, благодаря соседям незаконные действия администрации были пресечены. Считает, что его права нарушены, он имеет право на предоставление ему земельного участка в собственность, просит в иске отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, считает, что администрации стало известно о нарушении ее прав со дня вынесения судом решения 25.03.2004, но с этого времени никаких мер по освобождению им земельного участка истцом принято не было.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе СВИ
В жалобе апеллянт указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о не применении при разрешении спора последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в силу действующего законодательства, а также в соответствие с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации истцом был пропущен срок на более чем 19 лет. Считает, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание положения ст. 7, ч.2 ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 2-14 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтен закон РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Отмечает, что ответчик владеет и пользуется спорным земельным участком и имуществом находящемся на нем, длительное время, открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, добросовестно.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 25.03.2004 установлено, что балок (номер) в жилом городке (адрес) является самовольной постройкой, СВИ земельный участок в установленном порядке предоставлен не был, на СВИ возложена обязанность освободить балок и снести его как самовольно возведенную постройку. Исполнение решения суда отсрочено до 01 мая 2006 года.
Актом о проживании от 04.02.2020 с приложенной фототаблицей установлено, что при посещении балка N б/н (1817), расположенного в жилом городке 1 микрорайон (адрес), дома никого не застали, на калитке висит замок. Земельный участок, на котором расположено строение N б/н (1817), огорожено деревянным забором, на его территории находятся две деревянные постройки.
Ответчик в судебном заседании владение и пользование им до настоящего времени спорным земельным участком и расположенными на нем постройками и ограждением подтвердил.
Согласно справке департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона от 21.11.2019 (номер), балок (номер), расположенный на спорном земельном участке, не числится в реестре муниципальной собственности.
Из информации, представленной управлением архитектуры и градостроительства администрации города от 18.10.2019 (номер), следует, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию балка (номер), расположенного на спорном земельном участке, не выдавались.
Письмо управления земельными ресурсами департамента муниципальной собственности от 19.11.2019 (номер) подтверждает, что спорный земельный участок ответчику СВИ не предоставлялся.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем обязал СВИ освободить самовольно занятый земельный участок расположенный по адресу: (адрес), от незаконно размещенных на нем объектов некапитального характера: двух хозяйственных построек и деревянного ограждения по периметру участка, а также возложил обязанность возвратить по акту приема-передачи самовольно занятый земельный участок в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.
Признавая обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Согласно разъяснениям, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Между тем, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Из материалов дела и состоявшихся судебных постановлений следует, что с 2004 года истец знал о своем нарушенном праве, и он в праве был предъявить требования к ответчику об освобождении самовольно занятого земельного участка, в пределах сроков исковой давности. Однако с настоящим исковым заявлением истец обратился только 12.02.2020 года.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего виндикационного иска. Применение судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности положений ст. 208 ГК РФ является несостоятельным в силу указанных выше разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, так как настоящее исковое заявление не является негаторным, и к спорным правоотношениям положения ст. 208 ГГ РФ применены быть не могут.
Так же судебная коллегия отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства истцом не представлено каких либо доводов о наличии уважительных причин пропуска срока, а равно как не представлено доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обращению с соответствующим заявлением в суд в предусмотренный законом срок.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, так как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении СВИ самовольно занятого земельного участка и возврате его по акту-приема-передачи.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда от 22 мая 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации города Мегиона к СВИ об освобождении самовольно занятого земельного участка и возврате его по акту приема-передачи отказать.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
