Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-5077/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-5077/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО12,
судей ФИО11 и ФИО14
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчика САО "ВСК" - ФИО6 и ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
Иск ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму недоплаты страхового возмещения в размере 96 200 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, за услуги нотариуса в размере 600 рублей, а всего 164 800 (сто шестьдесят четыре тысяча восемьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход государства в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3248 (три тысячи двести срок восемь) рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Экспертно - правовое учреждение "Регион Эксперт" расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.
В обосновании иска указывает, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген Tiguan гос. ФИО13 235 МУ 05 под управлением ФИО1 и т/с Тойота Land Cruiser 200 гос. Номер T 111 XT 26 под управлением ФИО5 ДТП произошло из - за нарушений ПДД водителем ФИО5. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК" XXX N. В порядке и сроки, установленные законом, истец обратился за страховой выплатой в АО "СОГАЗ". По заявлению истца и досудебной претензии, ответчик страховое возмещение не выплатил. Также истцом были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 15 000 руб., нотариуса - 600 руб., эксперта - 10000 руб.
Считает действия САО "ВСК", не выплатившего страховую сумму в полном объеме, незаконными. Согласно экспертному заключению N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tiguan гос. ФИО13 235 МУ 05 с учетом износа заменяемых деталей составляет 110811 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представители ответчика САО "ВСК" - ФИО6 и ФИО7 просят решение суда отменить.
В жалобах указывают, что для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
Истцу в данном случае надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно - транспортном происшествии <дата>.
Кроме того, при выплате страхового возмещения, страховой компании необходимо определить размер ущерба по правилам, установленным Положением о Единой методике.
Полагает, что суд, возобновив производство по делу <дата>, в нарушение требований ст. 6.1, 107, 113 ГПК РФ назначил судебное заседание <дата> без учета разумного срока, позволяющего ознакомиться с материалами дела, в данном случае с заключением судебной экспертизы, провести его анализ и сформировать мотивированную правовую позицию в связи с чем, рассмотрел дело без учета всех обстоятельств, что повлекло невозможность для ответчика представить свои доводы относительно заявленных требований, а также необходимые доказательства, подтверждающие незаконность и необоснованность заявленных требований, и возражения относительно результатов судебной экспертизы.
Отсутствие этих доказательств в материалах дела повлекло постановление незаконного и необоснованного решения.
Ответчику не была предоставлена предусмотренная процессуальным законодательством возможность, то есть не обеспечено ответчику право защищать свои интересы.
Предмет экспертизы соответствует заявленной научной компетенции эксперта, однако, документальное подтверждение допуска для производства транспоотно - трасологических экспертиз предусмотренной специальностью 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика)" (Мин.Юст РФ) в представленных материалах отсутствует.
На исследование эксперту представлены материалы гражданского дела N, автомобили-участники ДТП представлены не были.
При производстве транспортно - трасологического исследования экспертом не соблюдена методика проведения автотехнических экспертиз.
При должном анализе представленных материалов гражданского дела N и соблюдения методик транспортно-трасологического исследования, эксперт непременно должен был учесть, что повреждения автомобилей не могут составлять взаимные контактные пары, поскольку отличаются по форме и площади повреждений, сопоставлением одномасштабных моделей транспортных средств установлено, что зафиксированные повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 грн Т111ХТ26 расположены приблизительно на высоте 57-85см от опорной поверхности, а их общая ширина составляет около 28см, что не соответствует не высоте расположения повреждений кузова автомобиля Volkswagen Tiguan грн О235МУ05 ни ширине между динамическими трассами и наслоениями темного цвета, что в очередной раз подтверждает отсутствие взаимных контактных пар на автомобилях.
При этом непонятно, каким образом эксперт при помощи рекомендованного программного обеспечения устанавливает механизм столкновения транспортных средств. Кроме того, используемые экспертом модели транспортных средств ничего общего с масштабными моделями автомобилей не имеют.
В своем исследовании эксперт в нарушение методики проведения трасологической диагностики, безосновательно, не опираясь на остановленный механизм образования повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan грн Ш235МУ05, не анализируя соответствие имеющихся повреждений транспортного средства заявленному механизму, приходит к выводу о соответствии имеющихся повреждений заявленному механизму ДТП.
Таким образом, выводы эксперта абсолютно ошибочны и не подтверждены объективной информацией.
Результаты проведенного рецензирования свидетельствуют о том, что заключение транспортно трасологической экспертизы N СРЭ от <дата> по гражданскому делу N года составлено с нарушениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" N- Ф3, а также методики проведения транспортно - трасологической экспертизы - Исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), в части относимости на автомобиле Volkswagen Tiguan грн О235МУ05 к рассматриваемому событию ДТП без учета характера и направления образования деформаций на ТС, а также без должного анализа информации, зафиксированной на месте ДТП.
Считает, что Заключение N СРЭ не может быть положено в основу решения суда, не соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от <дата> и ст. 85 ГПК РФ.
Судом неправомерно взысканы штрафные санкции.
Поскольку истцом надлежащим образом не был подтвержден факт получения ТС заявленных повреждений, у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, штрафа и неустойки.
Стоимость услуг по составлению независимой экспертизе взыскана судом с нарушением норм материального и процессуального права, без учета положений ст. 98 ГПК РФ.
Следовательно, стоимость услуг по оценке в размере 10 000 руб. чрезмерно и не обоснованно завышена.
Несмотря на указанные положения действующего законодательства и доводы об этом ответчика, стоимость услуг эксперта судом взыскана в полном объеме.
Судебные расходы взысканы без учета положений ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично в размере 86% от заявленных, следовательно, судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг независимой и судебной экспертизы, подлежали взысканию также частично:
независимая экспертиза 10000 руб. * 86% = 8600 руб.
Судебная экспертиза 25000 руб. * 86% = 21750 руб.
Несмотря на это, указанные расходы были взысканы судом с ответчика в полном объеме, что нельзя признать законным и обоснованным и противоречит действующему процессуальному законодательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (в ред. от <дата>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Tiguan гос. ФИО13 235 МУ 05 под управлением ФИО1 и т/с Тойота Land Cruiser 200 гос. номер T 111 XT 26 под управлением ФИО5 Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца установлено не было.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным должностным лицом ГИБДД по факту произошедшего дорожно - транспортного происшествия.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК" XXX N.
<дата> представитель ФИО1 - ФИО8 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако <дата> за N получил отказ, в котором указано, что согласно заключению специалиста N-И-18/6344555 от <дата>, все повреждения автомобиля Фольксваген Tiguan гос. ФИО13 235 МУ 05, зафиксированные в документах ГИБДД от <дата> и указанные в акте осмотра транспортного средства от <дата>, не могли образоваться в результате ДТП от <дата> при указанных обстоятельствах.
Истец после получения отказа обратился в независимую экспертную организацию, где согласно экспертному заключению N от <дата>, стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Tiguan гос. ФИО13 235 МУ 05, с учетом износа составила 110811,53 руб.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией, приложив все документы с требованием об оплате истцу страхового возмещения с учетом экспертного заключения. Данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПУ "Регион Эксперт".
Согласно заключению эксперта от <дата> N СРЭ, повреждения Фольксваген Tiguan гос. ФИО13 235 МУ 05 могли являться следствием дорожно-транспортного происшествия от <дата>
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96 200 рублей.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями вышеприведенных норм, пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика САО "ВСК" стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа транспортного средства - 96 200 рублей.
Суд правильно указал, что требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.
Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд правильно с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 30000 рублей, что, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.
В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца как потерпевшего, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты, не, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ, суд правильно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с 48100 рублей до 20000 рублей.
Судебные расходы судом определены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
Доводы апелляционной инстанции о том, что в заключении эксперта отсутствует исследование и классификация механизма ДТП и столкновения, экспертиза проведена одним экспертом, заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N- Ф3, а также методики проведения транспортно - трасологической экспертизы - Исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно - трасологическая диагностика), на исследование эксперту автомобили-участники ДТП представлены не были, при производстве транспортно - трасологического исследования экспертом не соблюдена методика проведения автотехнических экспертиз, судебная коллегия находит несостоятельными, они опровергаются материалами дела.
Несостоятельным является и довод о том, что эксперт не имеет документального подтверждения допуска для производства транспортно - трасологической экспертизы. Из материалов дела усматривается, что эксперт ФИО9 прошел переподготовку по специальности "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика" (НП "Палата судебных экспертов, специальность утверждена Приказом Министерства Юстиции России от <дата> N, получил сертификат соответствия судебного эксперта специальности "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика" (Система добровольной сертификации "Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка)", серия СС N (л.д.123)
Кроме того, законом не запрещается проведение экспертизы без осмотра транспортного средства по фотографиям и материалам гражданского дела.
Учитывая то, что судебный эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, экспертные заключения соответствует Положениям Банка России от <дата> N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013 года, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N - ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ", соответствует требованиям ФЗ "Об ОСАГО" и правилам ОСАГО, проведено с учетом всех материалов дела, принято судом в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется.
Кроме того, то обстоятельство, что механические повреждения автомобиля могли быть образованы в результате ДТП от <дата>, подтверждается и Экспертным заключением N-/18 независимой технической экспертизы, проведенной экспертом - техником ФИО10
Доводы ответчика о том, что суд, возобновив производство по делу, назначив его к слушанию <дата>, не дал ответчику разумные сроки, чтобы ответчик имел достаточный срок для подготовки к делу, учитывая сложность дела, отсутствие у представителя ответчика необходимых знаний и навыков для оценки объективности и полноты заключения эксперта, необходимости привлечения к экспертной оценке заключения независимого, не заинтересованного в исходе дела лица, несостоятельны, т.к. дело после возобновления назначено было на 09 часов 00 минут <дата>, затем на <дата>, истец за указанное время не обращался в суд с ходатайством об отложении дела в связи с тем, что ему необходимо время для подготовки.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
