Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-5077/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-5077/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 марта 2019 года по иску Мурашко Л. Н., Мурашко Н. А. к Акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между АО "Барнаулкапстрой" и Мурашко Л.Н., Мурашко Н.А. заключен договор *** участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась двухкомнатная <адрес>, общей площадью 67,37 кв.м. Согласно п.1.1.2 договора согласованная стоимость квартиры составила 2 310 791 рублей, которая оплачена истцами в полном объеме. Пунктом 4.1.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщику в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако квартира истцам передана только ДД.ММ.ГГ.
В адрес АО специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" истцами ДД.ММ.ГГ направлялась претензия с требованием выплатить истцам неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком требования претензии не удовлетворены.
Истцы Мурашко Л.Н., Мурашко Н.А. обратились в суд с иском к АО специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 199 883 руб. 42 коп., компенсации морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СПП "СтройГаз" и ООО "Сибресурс".
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены частично.
С АО специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" в пользу Мурашко Л.Н. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры 50 000 рублей, компенсация морального вреда 4 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 27 000 рублей, всего 81 000 рублей.
С АО специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" в пользу Мурашко Н.А. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры 50 000 рублей, компенсация морального вреда 4 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 27 000 рублей, всего 81 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С АО специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" в доход бюджета городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик АО специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу истцов 30 000 рублей неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтены все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, взысканная неустойка, является завышенной, несоразмерной наступившим последствиям в результате нарушения обязательств. В судебное заседание истцами не были представлены доказательства того, что в результате нарушения срока, предусмотренного для передачи квартиры, истцами были понесены какие-либо убытки или наступили негативные последствия. С января 2014 года в Алтайском крае наблюдается нестабильная экономическая обстановка, которая оказывает негативное воздействие на деятельность организаций в сфере производства строительных материалов, транспорта, страхования, что в свою очередь оказывает влияние на рынок долевого строительства жилья. АО специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" выступает застройщиком порядка 20 жилых объектов, объектов инженерной, социальной инфраструктуры. Взыскание столь существенной неустойки может повлечь сбой в производственно-монтажных работах на других объектах.
АО СП "Барнаулкапстрой" как застройщиком предприняты все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушений прав участников долевого строительства.
Судом первой инстанции не установлено, что истцы понесли какие-либо убытки в результате задержки срока передачи объекта, что свидетельствует о том, что неустойка в данном случае не носит компенсационный характер, а является средством обогащения истцов.
Апеллятор полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно не соразмерна наступившим последствиям и считает возможным снизить ее размер до 30 000 рублей.
Не согласен ответчик и с взысканным размером компенсации морального вреда, который, по мнению апеллятора не соответствует требованиям разумности и справедливости и должен составлять 2 000 рублей, так как истцами не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о перенесении ими нравственных или физических страданий в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.
Также ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Апеллятор полагает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и возможно снижение его размера до 10 000 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" Механошина Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО "Барнаулкапстрой", с одной стороны, и Мурашко Л.Н., Мурашко Н.А. (далее - дольщик), с другой стороны, заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с п.2.1 которого дольщик обязался принять участие в долевом строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес> и уплатить обусловленную договором стоимость строительства квартиры, состоящей из двух комнат проектной площадью - 67,37 кв.м, а застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику двухкомнатную <адрес>.
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.3 договора *** участия в долевом строительстве, цена договора составляет 2 310 791 рубль. Денежные средства в указанном размере оплачиваются дольщиком в следующем порядке: 350 791 рубль выплачивается дольщиком за счет собственных средств в течение 5-ти рабочих дней после регистрации договора; 1 960 000 рублей по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного Мурашко Л.Н. и Мурашко Н.А. с ПАО "Сбербанк России" перечислением на расчетный счет застройщика. Факт исполнения дольщиками в полном объеме обязательств по оплате объекта долевого строительства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Пунктом 4.1.1 договора *** участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика: передать дольщику в общую совместную собственность в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиру, с выполнением следующих видов работ: шпатлевка стен, подготовка под полы (кроме ванной, туалетной комнат, лоджии), установка дверей входа, установка пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами, остекление лоджии, монтаж системы водоснабжения и канализации с горизонтальными подводками и установкой счётчиков холодной и горячей воды, монтаж системы отопления, установка отопительных приборов, счётчика тепла, электропроводка по помещению квартиры с установкой электросчетчика, розеток, выключателей, монтаж системы ОПС, установка устройства внутриквартирного пожаротушения "Роса".
Согласно акту приема-передачи квартира по адресу: <адрес> передана в общую совместную собственность Мурашко Л.Н. и Мурашко Н.А. на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - ДД.ММ.ГГ, то есть в нарушение срока, предусмотренного пунктом 4.1.1 договора.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, истцами в адрес ответчика подана претензия, в которой истцы просили выплатить им в равных долях неустойку в размере 196 840 руб. 83 коп., а также компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако письмом от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции установив, что в нарушение условий договора о передаче объекта долевого строительства его участникам в установленный период квартира передана не была, пришел к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцам, в связи с чем взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 100 000 рублей по 50 000 рублей в пользу каждого истца с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом не учтены все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии неустойки во взысканном судом размере последствиям нарушения им обязательств, не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
На исключительный характер возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей Верховный Российской Федерации неоднократно обращал внимание и в своих определениях, особо подчеркивая необходимость исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 14-КГ15-9, от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, от 20.01.2015 N 18-КГ14-184, от 03.11.2015 N 4-КГ15-48 и др.)
Аналогичные разъяснения Верховный Суд Российской Федерации давал и в Обзоре разрешения судами споров, вытекающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).
Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для еще большего ее снижения, в том числе на основании изложенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов, не имеется.
В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что претензия истцов об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 54 000 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы.
Поскольку предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то является формой предусмотренной законом неустойки, которая может быть снижена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, отклоняя доводы жалобы ответчика в данной части. Взысканная судом в пользу каждого из истцов сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства, при том, что в расчет размера штрафа принимается уже сниженный более чем в полтора раза размер неустойки.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о необходимости снижения неустойки ввиду не установления факта причинения истцам убытков в результате задержки срока передачи объекта.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки носит штрафной характер и подлежит взысканию независимо от установления факта причинения истцам убытков, которые могут быть взысканы истцами самостоятельно.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", обязательства застройщиком своевременно не исполнены, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика предусмотрено статьей 15 данного Закона.
Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей в пользу каждого истца, вопреки позиции ответчика, соответствует положениям части 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела, с учетом определения судом соразмерности степени вины ответчика и нравственных страданий истцов. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Утверждение ответчика о несоответствии оспариваемого судебного акта по данному делу судебной практике несостоятельно, поскольку судебные акты принимаются с учетом обстоятельств, исследования и оценки доказательств конкретного дела.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы
Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика АО специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
