Определение Кировского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-5077/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5077/2019
Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Шубиной А.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 18 декабря 2019г. материал по частной жалобе Тиуновой А.В. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05 ноября 2019г., которым постановлено: возвратить Тиуновой А.В. исковое заявление к МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области, МКУ "ДЭС" г. Кирово-Чепецка о возложении обязанности. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установил:
Тиунова А.В. обратилась в суд с иском к МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области, МКУ "ДЭС" г. Кирово-Чепецка о возложении обязанности по обустройству тротуара участка автомобильной дороги общего пользования.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Тиунова А.В. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что предмет спора не касается общего имущества собственников многоквартирного <адрес>, поэтому их согласие на подачу иска не требуется. Полагает, что любой гражданин в целях защиты своих законных интересов вправе обратиться с самостоятельным иском в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что у заявителя отсутствуют законные основания для обращения в суд с данным иском, поскольку Тиуновой А.В. не представлено документов, подтверждающих ее полномочия на право обращения в суд с иском в интересах всех собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>. Также судья указал, что заявленные Тиуновой А.В. требования по существу указывают на нарушение прав неопределенного круга лиц, право на предъявление иска в их защиту заявителем не представлено.
Вместе с тем с указанными выводами судьи согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. При этом выбор предмета и основания иска, а также объема заявленных требований является исключительным правом истца, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.
В силу ст. 46 Конституции РФ, ст. 9 ГК РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина или организации, по общему правилу возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что Тиунова А.В. обратилась с иском к администрации МО "Город Кирово-Чепецк" о возложении обязанности по обустройству тротуара с ограждением в виде кустовых насаждений по нечетной стороне улицы <адрес> участка автомобильной дороги общего пользования, расположенного от бетонированной площадки <данные изъяты> до аллеи у МКД <адрес> и от аллеи у МКД <адрес> до перекрестка улиц <адрес>, в обоснование указав, что непринятие мер по обустройству данного участка дороги тротуаром нарушает её личные права на безопасные условия жизни.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что правовая оценка законности и обоснованности заявленных требований судом может быть дана только при рассмотрении дела по существу в судебном заседании с участием сторон, вопросы, связанные с существом спорных отношений, в том числе представление доказательств, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, подлежат разрешению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05 ноября 2019г. отменить.
Направить материал по иску Тиуновой А.В. в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка