Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-5077/2018, 33-54/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-54/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Кардаша В.В. и Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 января 2019 года гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Гранит" к Гранкину А. Н., Захарову Р. В., Шевченко Д. В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Супранович Е.В.
на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 20 августа 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Гранит" к Гранкину А. Н., Захарову Р. В., Шевченко Д. В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, судебных расходов отказать за пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
СПК СК "Гранит" обратился в суд с иском к Гранкину А.Н., Захарову Р.В., Шевченко Д.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> Гранкину А.Н. был предоставлен заем в сумме 150 000 рублей под 48% годовых со сроком возврата займа до <Дата>. Ответчики Захаров Р.В. и Шевченко Д.В. являются поручителями заемщика на основании договора поручительства N от <Дата>, согласно п.2.1 солидарно отвечают за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик.
Гранкиным А.Н. условия договора займа выполнены не были, в связи с чем, кооператив обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.<Дата> на основании судебного приказа мирового судьи с Гранкина А.Н., Захарова Р.В., Шевченко Д.В. в пользу истца взысканы денежные средства в солидарном порядке в размере 139894 рублей и госпошлина в размере 1999 рублей. Условиями договора займа определено, что договор займа вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, а также в п.8.3 указано, что период пользования займом для начисления процентов считается время со дня выдачи средств заёмщику до поступления в кассу кооператива всей суммы займа. По состоянию на <Дата> (на дату обращения к мировому судье за приказом) остаток займа составлял 100000 рублей. Принудительное взыскание задолженности по судебному приказу и возврат остатка займа производились в период с<Дата> по <Дата>, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность по процентам за пользование займом в сумме 164 268 рублей, которые истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4486 рублей (л.д.4-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.113-116).
Не согласившись с решением суда, представитель истца Супранович Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что приняв во внимание доводы ответчика Шевченко Д.В. об истечении срока исковой давности, суд не принял во внимание разъяснение Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которого срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании основного долга в размере 100000 рублей, процентов за пользование займом, пени по состоянию на <Дата>. Должниками исполнялся указанный выше судебный приказ до <Дата>, поэтому заявитель считает, что срок исковой давности по взысканию процентов за пользование остатком займа исчисляется с <Дата>.
Выражает несогласие с возражениями ответчика Шевченко Д.В. о том, что сумма взысканных денежных средств превышает сумму займа почти в 3 раза. Ответчиком не учтена соразмерность суммы и времени пользование займом, заемные денежные средства возвращались почти 4 года, в то время как данные денежные средства кооператив мог предоставить в пользование другим нуждающимся членам кооператива.
Считает, что исход дела был заранее предопределен, что очевидно усматривалось из поведения судьи и секретаря в судебном заседании, поскольку ответчик Шевченко Д.В. является бывшим сотрудником правоохранительных органов (л.д.125-126).
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Шевченко Д.В. указывает, что решение суда подлежит оставлению без изменения (л.д.131-133).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
<Дата> Гранкину А.Н. был предоставлен заем в сумме 150 000 рублей под 48% годовых со сроком возврата займа до <Дата>. Ответчики Захаров Р.В. и Шевченко Д.В. являются поручителями заемщика на основании договора поручительства N от <Дата>, согласно п.2.1 солидарно отвечают за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик (л.д. 6-8).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N<адрес> от <Дата> с Гранкина А.Н. и поручителей: Захарова Р.В. и Шевченко Д.В. солидарно в пользу СПК "Гранит" взыскана задолженность по договору займа в размере 139894 рубля и судебные расходы в сумме 1999 рублей, а всего 141893 рубля (л.д.29).
Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, СПК "Гранит" обратился с требованиями о взыскании установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что одним из ответчиков - поручителем Шевченко Д.В. заявлено о пропуске срока исковой давности, а поскольку, как посчитал суд, срок договора займа истек <Дата> начиная течь с <Дата>, то есть с даты заключения договора займа, то исковые требования ко всем ответчикам удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, так как суд первой инстанции не учел, что заявление о применении исковой давности одним из солидарных ответчиков не влияет на требования к другим соответчикам.
Так, в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абз. 2 п. 10абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Ответчиками Гранкиным А.Н. и Захаровым Р.В. каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности судом первой инстанции заявлено не было.
При таких обстоятельствах, оснований применять срок исковой давности по требованиям к указанным лицам у суда первой инстанции не имелось.
Между тем при определении объема ответственности Шевченко Д.В. и Захарова Р.В. как поручителей Гранкина А.Н. по договору займа, суд первой инстанции не учел, что в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства N от <Дата> поручители Шевченко Д.В. и Захаров Р.В. солидарно отвечают за выполнение заемщиком Гранкиным А.Н. условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение суммы займа, процентов за пользование займом, пени, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга (включая досудебный порядок), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору займа, согласно п. 8.3 договора займа (л.д.8).
Определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.
В связи с вынесением <Дата> судебного приказа о взыскании по договору займа задолженности, как с заемщика, так и поручителей, с даты вступления его в законную силу, подлежит исчислению годичный срок предъявления к поручителям исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору, начисляемых после вступления судебного акта в законную силу.
При таких обстоятельствах, на момент предъявления данного иска в суд <Дата> годичный срок давности по требованиям к поручителям Шевченко Д.В. и Захарову Р.В. истек в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в удовлетворении иска к этим ответчиком необходимо отказать.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Учитывая, что судом первой инстанции нарушены требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом также не применены положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, отменить решение в части отказа в иске к ответчику Гранкину А.Н.- не заявившему ходатайства о пропуске срока, исковые требования удовлетворить.
Проценты за пользование кредитом взысканы мировым судьей исходя из сумм и срока погашения займа, а также остатка долга по кредиту, а начисление процентов за пользование заемными средствами по настоящему делу произведено истцом на остаток основного долга по договору, с учетом сумм периодического погашения ответчиками долга после вынесения судебного приказа за период с <Дата> по <Дата> (день фактического возврата займа - исполнение судебного акта).
При этом, контррасчет ответчиком Гранкиным А.Н. не представлен.
При указанных обстоятельствах с Гранкина А.Н. в пользу СПК "Гранит" подлежит взысканию 164 268 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4486 рублей, уплаченные истцом при подаче иска (ст. 98 ГПК РФ).
В связи с чем, решение подлежит отмене в части отказа в требованиях к заемщику Гранкину А.Н. на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части отказа в иске к поручителям без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 20 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении иска к Гранкину А. Н. отменить. В отмененной части принять новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с Гранкина А. Н. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Гранит" задолженность по процентам в размере 164 268 рублей за период с <Дата> по <Дата>, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4486 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Гранит" Супранович Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи В.В. Кардаш
С.Н. Михеев
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
