Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-50769/2022

от 20 декабря 2022 года по делу N 33-50769

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Мысловской И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Рослякова Владимира Александровича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 8 августа 2022 года,

которым постановлено:

Взыскать с Проскурниной Ирины Михайловны в пользу ИП Асадова Рафика Гамидовича задолженность по оплате найма квартиры в размере сумма, проценты за период с 25.05.2021 г по 02.08.2021 года в размере сумма, ущерб причиненный имуществу в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате уборки в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Асадов Р.Г. обратился в суд с иском к Проскурниной И.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за наем и по возмещению стоимости потребленных коммунальных услуг в размере сумма, неустойку за просрочку внесения платы за наем в размере сумма, в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 7 октября 2020 года между сторонами был заключен договор найма, согласно которому он на возмездной основе предоставил ответчику во временное владение и пользование с целью проживания квартиру по адресу: адрес, площадью 233 кв.м, с ежемесячной стоимостью найма в размере сумма. 25 мая 2021 года вышеуказанная квартира по инициативе ответчика была без предварительного уведомления возвращена, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, арендные отношения прекратились фактически 25 мая 2021 года. Досрочное прекращение найма и расторжение договора по инициативе ответчика произошло в нарушение порядка, предусмотренного договором (п.9.2), то есть без предварительного письменного уведомления наймодателя не позднее, чем за 90 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Кроме того, на дату возврата квартиры и по текущий период у ответчика имеется непогашенная задолженность по внесению платы за наем и возмещению стоимости потребленных коммунальных услуг в заявленном размере. Также квартире был причинен ущерб согласно заключению независимой экспертизы в сумме сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Росляков В.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Росляков В.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Рамазанова А.Н. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 7 октября 2020 года между Асадовым Р.Г. (наймодатель) и Проскурниной И.М. (наниматель) был заключен договор найма, согласно которому истец на возмездной основе предоставил ответчику во временное владение и пользование с целью проживания квартиру по адресу: адрес, площадью 233 кв.м, с ежемесячной стоимостью найма в размере сумма.

25 мая 2021 года вышеуказанная квартира по инициативе ответчика была без предварительного уведомления возвращена истцу, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно отчету N 15.06.2021-14, составленному 18 июня 2021 года специалистом ООО "Независимая экспертная оценка Вега", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма.

Для проверки доводов стороны ответчика о завышенном размере ущерба судом по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "РАЕ Экспертиза".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составляет сумма.

Статьей 671 ГК РФ установлено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статья 678 ГК РФ определяет обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается соглашением сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Проскурнина И.М. надлежащим образом не выполнила условия договора найма, в связи с чем взыскал с нее в пользу ИП Асадова Р.Г. задолженность по оплате за найм квартиры в размере сумма, расходы по уборке квартиры в размере сумма, договорную неустойку за период с 25.05.2021 года по 02.08.2021 года в размере сумма.

При этом в основу решения в части возмещения ущерба в размере сумма суд положил заключение судебной экспертизы ООО "РАЕ Экспертиза", полагая, что заключение является научно обоснованным, содержит соответствующие арифметические расчеты, составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Одновременно суд полагал, что задолженность по оплате коммунальных услуг у ответчика отсутствует, а потому требование в указанной части отклонил.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания задолженности по оплате за наем, убытков и неустойки. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на необоснованность заключения судебной строительно-технической экспертизы, указывая на ряд нарушений, допущенных экспертом при ее проведении.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, полагая, что заключение эксперта является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, в свою очередь, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, осмотрен объект, что следует из текста заключения.

Ссылки на исследование экспертом только части повреждений несостоятельны, поскольку при возврате жилого помещения стороны в акте от 25 мая 2021 года отразили недостатки и повреждения (сколы декоративной штукатурки на каминах в трех местах, разбит плафон на светильнике в детской спальне, приклеены крючки в главной спальне), при этом, ИП Асадов Р.Г. не был лишен возможности осмотреть квартиру и указать в акте иные недостатки, по его мнению, возникшие в результате использования ответчиком жилого помещения, однако, иных претензий по состоянию квартиры не предъявил.

В то же время в заключении ООО "Независимая экспертная оценка Вега" отмечены недостатки, ранее не указанные в акте, такие как повреждение кухонного гарнитура, журнального стола, дверей и другие, которые могли быть выявлены при визуальном осмотре при сдаче квартиры, то есть не являлись скрытыми.

Ссылки на ошибочный поход эксперта при расчете затрат на ремонт с учетом частичного восстановления стен, судебная коллегия отмечает, что особенность декоративной штукатурки, по общему правилу, заключается в том, что при появлении сколов, царапин не требуется исправлять покрытие по всей площади стены, достаточно восстановления нужного куска штукатурки (локальная реставрация).

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о неверном расчете задолженности по оплате за найм и коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела, за период с 15 октября 2020 года по 25 мая 2021 года за найм подлежало уплате сумма, оплачено ответчиком сумма, следовательно, задолженность по договору составляет сумма.

Утверждения Проскурниной И.М. о внесении платежей на сумму сумма не подтверждены платежными документами, при этом, при расчете ответчиком в оплату включен обеспечительный платеж на сумму сумма и дважды один и тот же платеж от 28 декабря 2020 года по платежному поручению N 150 на сумму сумма (л.д.94, 102).

Касательно обеспечительного платежа (страхового депозита), то по условиям договора (п.9.2) данный платеж в сумме сумма подлежит удержанию наймодателем в случае досрочного расторжения договора найма в первый год найма в качестве штрафной санкции, в связи с чем сумма страхового депозита не могла быть зачтена в счет ежемесячной оплаты по договору найма.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по коммунальным платежам, суд счел наличие таковой задолженности недоказанным.

Между тем за спорный период по коммунальным платежам было начислено сумма, оплачено сумма (сумма по платежному поручению N 137 от 30 ноября 2020 года и сумма по платежному поручению N 18 от 28 января 2021 года), таким образом, задолженность составляет сумма.

В связи с нарушением сроков внесения и размера платежей по договору найма, ИП Асадовым Р.Г. рассчитана неустойка за период с 15 октября 2020 года по 21 мая 2022 года на сумму сумма. Расчет данной неустойки соответствует п.3.5 договора и является арифметически правильным, оснований для исключения периода, когда договор являлся действующим, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик нарушала сроки внесения платежей в период действия договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере сумма, критерию справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства не соответствует.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым учитывать при разрешении вопроса о размере неустойки не только соотношение суммы долга и период просрочки, но и отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий определенный размер неустойки, в связи с чем приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки подлежит снижению до сумма, что не противоречит п.6 ст.395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению со взысканием с Проскурниной И.М. в пользу ИП Асадова Р.Г. задолженности по оплате найма в размере сумма, задолженности по коммунальным платежам - сумма, неустойки - сумма.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, подлежат изменению расходы по госпошлине, которая пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 55,57%) составляет сумма (...).

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 8 августа 2022 года изменить.

Взыскать с Проскурниной Ирины Михайловны в пользу Индивидуального предпринимателя Асадова Рафика Гамидовича задолженность по оплате найма в размере сумма, неустойку - сумма, задолженность по коммунальным платежам - сумма, в счет возмещения ущерба - сумма, расходы по оплате уборки - сумма, расходы по госпошлине - сумма.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 8 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Рослякова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru