Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5076/2021

Санкт-Петербург 14 июля 2021 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N по частным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к СНТ "ФИО8" о признании недействительным генерального плана СНТ в части указания границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N и границ принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым N.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена ФИО2, которая возражала против удовлетворения иска ФИО1

Решение суда вступило законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения

ФИО2 обратилась в Кировский городской суд <адрес> с заявлениями о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций в размере 90000 руб. и 45000 руб., а всего в размере 135000 руб.

Представитель ФИО2 в суде поддержал заявление.

Представитель ФИО1 в суде возражал против удовлетворения заявления и просил взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению соответствующего заявления, в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским судом <адрес> постановлено определение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя, за участие в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 30000 руб.

ФИО1 не согласилась с законностью, обоснованностью определения суда и подала на него частную жалобу.

В основание жалобы указала на то, что ФИО2 не представлены в суд доказательства, которые могли бы повлиять на исход дела. Активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав в данном деле не подтверждена. Решение суда не могло повлиять на праве третьего лица. Договор на оказание юридических услуг был заключен ФИО2 с ООО "ФИО9". Доказательства отношения участвовавшего в деле по доверенности представителя к юридическому лицу не представлены. Расходы на представителя являются неразумными и завышенными. Часть расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 60000 руб. не подтверждена оказанием соответствующих услуг. Расходы на представителя в суде апелляционной инстанции завышены и в размере 5000 руб. не подтверждены. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее заявления о взыскании с ФИО2 расходов на представителя в размере 15000 руб.

ФИО2 также не согласилась с законностью, обоснованностью определения суда и подала на него частную жалобу.

В основание жалобы указала на то, что заявленные расходы в размере 135000 руб. не являются чрезмерными и завышенными. Истец в суде не заявляла о чрезмерности указанных расходов.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 вела дело в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции по жалобе ФИО1 через представителя.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции состоялись в пользу ответчика и третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2

Из материалов дела следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2, вела дело в суде через представителя, на основании соглашения об оказании юридических услуг с ООО "Юридический центр "Вектор защиты" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых стоимость услуг в суде первой инстанции определена в размере 90000 руб. и стоимость услуг в суде инстанции - в размере 45000 руб., с выдачей соответствующей доверенности на имя уполномоченного представителя.

Актами приема-придачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие ФИО2 оказанных по договорам услуг, а также произведение полных расчетов по договорам.

Материалами дела подтверждается подготовка уполномоченным представителем в интересах ФИО2 процессуальных документов, включая возражения на иск и на апелляционную жалобу, и участие уполномоченного представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Решение суда первой инстанции, определение судебной коллегии по апелляционной жалобе ФИО1 состоялось в пользу ФИО2

Фактическое процессуальное поведение представителя ФИО2, как представителя собственника земельного участка, границы которого фактически оспаривались истцом, путем оспаривания генерального плана СНТ, способствовали принятию данного судебного акта об отказе в удовлетворении иска и апелляционный жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи ответчику, ценности защищаемого права, отказа в удовлетворении иска, суд правомерно взыскал с истца в пользу третьего лица расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые являются соразмерным, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Так как определение суда первой инстанции по вопросу о распределении судебных издержек состоялось в пользу ФИО2, основания для удовлетворения заявления о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на представителя за участие в суде по рассмотрению вопроса о судебных издержках, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, жалобы ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Судья Бумагина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка