Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5076/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела гражданское дело по иску Кондратенко А.Л. к Кокореву А.В. о взыскании суммы займа, встречному иску Кокорева А.В. к Кондратенко А.Л. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности по частной жалобе Кокорева А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.03.2021 г. об исправлении описки в решении Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.10.2020 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.10.2020 г. частично удовлетворены исковые требования Кондатенко А.В. к Кокореву А.В. о взыскании с него суммы займа, в удовлетворении встречного иска Кокорева А.В. к Кондратенко А.Л. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности отказано.

Судом установлено наличие описки, которые определением суда от 01.03.2021 г. устранены, абз. 3 ст. 8 решения изложен следующим образом "Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36115 руб., в связи с частичным удовлетворением требований истца 98 % с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 353925 руб. 70 коп."

Не согласившись с данным определением суда, Кокорев А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу дополнительное решение на основании его заявления от 15.02.2021 г. Автор жалобы указывает, что он не получал извещений о дате рассмотрения его заявления о вынесении дополнительного решения, а также по существу судом указанное заявление не рассмотрено. Указывает, что суд принял определение об исправлении описки только после подачи им заявления о вынесении дополнительного решения.

В письменных возражениях Кондратенко А.Л. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 указанной нормы суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом верно установлено наличие описки в мотивировочной части решении суда, поскольку в резолютивной части решения указано о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 35392 руб. 98 коп.

Доводы частной жалобы о нерассмотрении судом его заявления от 15.03.2021 г. не соответствует действительности и опровергается материалами дела, поскольку 18.03.2021 г. определением Октябрьского районного суда г. Саратова Кокореву А.В. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Кондратенко А.Л. к Кокореву А.В. о взыскании суммы займа, встречному иску Кокорева А.В. к Кондратенко А.Л. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности (л.д. 184-185).

Доводы жалобы о неизвещении Кокорева А.В. о времени и месте судебного заседания по его заявлению о вынесении дополнительного решения не соответствуют действительности опровергаются материалами дела, поскольку на л.д. 179 имеется телефонограмма от 03.03.2021 г., которой Кокорев А.В. извещен о времени и месте судебного заседания по его заявлению о вынесении дополнительного решение, назначенного на 18.03.2021 г. на 16 час. 30 мин.

По сути, доводы частной жалобы сводятся к несогласию Кокорева А.В. с определением суда об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу, в связи с чем на законность и обоснованность определения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331,333, 334ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.03.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021 г.

Судья: И.М. Садовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка