Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5076/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ваниной Т.В., Шульц В.О., на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 года

по делу по иску Ваниной Тевризы Наврузбековны к Обществу с ограниченной ответственностью "Притомское" о расторжении договора, возложении обязанности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Требования Ваниной Т.Н. мотивированы тем, что она является председателем совета МКД по <адрес> на основании решения общего собрания от 15.04.2020, тогда же принято решение о расторжении договора управления с ООО "Притомское", были ответчику направлены соответствующие документы, однако им было отказано в досрочном расторжении договора со ссылкой на ст. 450 ГК РФ.

Просит признать расторгнутым договор управления от 01.12.2018 N С-90; наложить на ответчика обязанность подписать соглашение о расторжении договора управления, взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты госпошлины на сумму 300 руб. и услуг представителя - 15 000 руб.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 года постановлено отказать Ваниной Тевризе Наврузбековне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Притомское" о расторжении договора, возложении обязанности и взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель истца Ваниной Т.Н., Шульц В.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Не согласен с выводом суда об аффилированности участников процесса. Полагает противоречащими фактическим обстоятельствам выводы суда о том, что копии актов и жалоб старших дома не были представлены в суд, поскольку указанные документы были представлены вместе с исковым заявлением. Полагает, односторонний отказ собственников МКД от исполнения Договора с управляющей компанией не противоречит положениям Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле ООО "СтройДом" и Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области - Кузбасса.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

01.12.2018 между ООО "Притомское" и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, был заключен Договор N С-90 на управление МКД (л.д. 11-20). П. 8.2 Договора от 01.12.2018 установлен срок его действия в течение 5 лет, начиная с 01.12.2018 (п. 8.1 Договора от 01.12.2018).

В период с 10.02.2020 по 15.04.2020 в многоквартирном доме по пр-<адрес> в <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений, по результатам которого 15.04.2020 собственниками было принято решение о расторжении договора с ООО "Притомское" и выборе в качестве управляющей организации ООО "СтройДом" и заключения договора управления с вновь избранной организацией.

15.04.2020 с управляющей организацией ООО "СтройДом" был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес>

ООО "Притомское" и ООО "СтройДом" обратились в отдел лицензирования ГЖИ Кузбасса.

15.05.2020 отделом лицензирования ГЖИ Кузбасса было принято решение о внесении изменения в реестр лицензий Кемеровской области по управлению многоквартирными домами, путем включения сведений о многоквартирном доме по адресу: пр-кт <адрес>, в перечень домов деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "СтройДом" с 01.06.2020 и об исключении с 31.05.2020 данного дома из перечня, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Притомское".

Позднее и.о. начальника отдела лицензирования ГЖИ Кузбасса в письме от 29.05.2020 сообщил, что из-за наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий ГЖИ Кузбасса связанных с внесением изменений в реестр лицензий Кемеровской области - Кузбасса, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, находящихся под управлением ООО "Притомское" по ранее принятому решению от 15.05.2020 N 525/2020-МКД не представляется возможным исключить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, находящийся под управлением ООО "Притомское".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.11.2020 по делу N 2а-3941/2020 Ваниной Т.Н. отказано в удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, судебному приставу - исполнителю Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, Новокузнецкому МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, в отмене постановления судебного пристава - исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу поступило постановление от 06.05.2020 N 42037/20/54606 о запрете совершения действий ГЖИ Кузбасса, связанных с внесением изменений в реестр лицензий Кемеровской области-Кузбасса, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной компанией домов, находящихся под управлением ООО "Притомское" (л.д. 128-140).

Указанным судебным решением от 09.11.2020 установлено, что в производстве Новокузнецкого МОСП по ИОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится на исполнении сводное исполнительное производство N 3347/17/42037-СД в отношении должника - ООО "Притомское", в состав которого входят 43 исполнительных производства о взыскании задолженности с ООО "Притомское" на общую сумму 5 848 115 руб. 26 коп., а также о взыскании исполнительского сбора в сумме 253 747 руб. 32 коп.

06.05.2020 судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО1 вынесено постановление о запрете совершения действий, запрещено должнику ООО "Притомское" совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке и/или по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании и под управлением ООО "Притомское", на обслуживание к иной управляющей компании. Запрещено Государственной жилищной инспекции Кузбасса вносить изменения в реестр лицензий Кемеровской области-Кузбасса, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов находящихся под управлением ООО "Притомское".

Решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка от 05.11.2020 ООО "Притомское" отказано в удовлетворении административных исков к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий, отмене постановления (л.д. 90).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал Ваниной Т.Н. в удовлетворении иска о расторжении договора с ООО "Притомское", ссылаясь на то, что при расторжении Договора от 01.12.2018 в качестве управляющей компании избрано ООО "СтройДом", являющееся аффилированным лицом по отношению к ООО "Притомское", то есть, фактически, собственники приняли решение о переходе к управлению той же самой организацией, качество работы которой их не устраивает, что, якобы, и явилось причиной для расторжения Договора от 01.12.2018. Заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов Общества, в частности имеющей целью сокрытия доходов Общества от судебного пристава-исполнителя, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

Согласно статье 44, части 1 ст. 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В силу части 2 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (ст. 46 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе путем привлечения управляющей организации, при этом выбор управляющей организации осуществляется собственниками на общем собрании большинством голосов от числа участников собрания.

Частью 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным ( ст. 450.1 ГК РФ).

Частями 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, нормы Жилищного кодекса РФ допускают односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений. Выбор общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющей организации осуществляется на добровольных началах участия собственников в принятии решения по данному вопросу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 указал на то, что часть 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 ст. 453 ГК РФ).

Деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, <адрес>, которые в силу закона имели возможность в любой момент принять решение о смене управляющей компании, фактически провели 15.04.2020 собрание, решение которого, в том числе наличие кворума на собрании, не оспорено и вступили в договорные отношения с вновь выбранной управляющей организацией (ООО "СтройДом").

То обстоятельство, что собственники в качестве управляющей компании выбрали ООО "СтройДом", учредителем которого является отец руководителя ООО "Притомское", зависит от воли собственников помещений, выраженной на собрании, и находится в компетенции собрания.

Приведенные судом первой инстанции выводы об аффилированности юридических лиц, их злоупотреблении правом, не доказаны, поскольку имела место совокупность обстоятельств - проведение собрания собственников при наличии кворума; желание и возможность собственников реализации предусмотренных ЖК РФ прав.

К таким же выводам пришла и судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда при рассмотрении апелляционных жалоб Ваниной Т.Н., ООО "Притомское" на решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 09.11.2020 ( л.д. 137).

Учитывая изложенное, решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка от 16.03.2021 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Ваниной Т.Н.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований, судебная коллегия, исходя из положений ст. 450.1 ГПК РФ находит обоснованными требования истца о признании расторгнутым договора управления МКД N с-90 от 01.12.2018 и излишне заявленным требование о возложении на ООО "Притомское" обязанности подписать соглашение о расторжении договора, поскольку имеет место односторонний отказ от договора, а договор считается расторгнутым.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей обоснованы оказанием услуг по договору от 28.12.2020 (л.д. 51-53).

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ услуги представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Из материалов дела, условий заключенного сторонами договора видно, что оплата 15 000 рублей произведена за подготовку дела, оформление искового заявления, участие представителя в судебных заеданиях.

Поскольку стороной договора от 28.12.2020 являлась Казакова Ю.С., которая в рассмотрении дела судом первой инстанции не принимала участие, усматривается, что она только оформила исковое заявление, судебная коллегия считает возможным с учетом сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, взыскать с ООО "Притомское" в пользу истца 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ваниной Тевризы Наврузбековны к Обществу с ограниченной ответственностью "Притомское" о расторжении договора, возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор управления МКД N С-90 от 01.12.2018, заключенный между ООО "Притомское" и собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО "Притомское" в пользу Ваниной Тевризы Наврузбековны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу представителя Ваниной Т.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: С.А. Смирнова

Н.В. Шульц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка