Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5076/2021

Судья Бескоровайнова Н.Г. дело N 33-5076/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 19 мая 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А., при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи гражданское дело N 2-156/2019 по иску администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Араслановой Лидии Анатольевне о признании постройки самовольной и подлежащей сносу

по частной жалобе Араслановой Лидии Анатольевне

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 г., которым в удовлетворении заявления Араслановой Лидии Анатольевне о взыскании судебных расходов отказано,

установил:

администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Араслановой Л.А. о признании постройки самовольной и подлежащей сносу.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2019 г. спор сторон разрешен, иск удовлетворен частично: объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой; в удовлетворении требований о возложении обязанности снести постройку, признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости и исключении записи о государственной регистрации права собственности из ЕГРН отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение.

Определением Четвертого кассационного суда от 22 сентября 2020 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено в Волгоградский областной суд на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После принятия вышеуказанных судебных актов Арсланова Л.А обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области судебных издержек: на оплату услуг эксперта, представителя, почтовых расходов - 136356 руб. 26 коп., а также за представление интересов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 9000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Арсланова Л.В. выражает несогласие с выводами суда о том, что проведение экспертизы не было обусловлено необходимостью проверки основания иска администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области. Считает, что в ходе разрешения спора судом установлена незаконность отказа администрацией района в выдаче разрешения на строительство объекта, т.е. законной легализации возведенного строения. Полагает, что обращение администрации с иском не вызвано незаконностью действий ответчика.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2020 г., иск администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области удовлетворен частично: объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой; в удовлетворении исковых требований о возложения обязанности на ответчика по сносу самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированного права на вышеуказанный объект недвижимости и исключении записи о государственной регистрации права собственности из ЕГРН отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела видно, что предметом материально-правовых требований администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области выступали требования о признании объекта капитального строительства, принадлежащего ответчику, самовольной постройкой, возложении обязанности по её сносу, признании права отсутствующим и исключении записи о праве собственности на самовольную постройку.

Таким образом, поводом для обращения администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в суд послужил факт нарушения ответчиком установленного законом порядка возведения объекта недвижимости, а не какое-либо нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика либо третьего лица.

По общему правилу, установленному ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушение установленного законом порядка возведения объекта недвижимости является достаточным основанием для удовлетворения судом требований о сносе такой самовольной постройки.

Именно реализуя данную возможность, администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления Арслановой Л.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку в рамках рассмотрения дела суды, установив факт нарушения со стороны ответчика норм права, не выявили противоправных действий администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, а также нарушений прав Арслановой Л.А. со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая процессуальный вопрос, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению. У суда апелляционной инстанции отсутствуют причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, поскольку судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы Арслановой Л.А. о нарушении судом норм материального и процессуального права, неверном определении юридически значимых обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе суждения Арслановой Л.А. о том, что судебные расходы понесены ею в связи с допущенным администрацией нарушениями при рассмотрении вопроса о выдаче Арслановой Л.А. разрешения на строительство материалами дела не подтверждаются. Фактов незаконности действий администрации в спорных правоотношениях судом не установлено.

Вопреки доводам частной жалобы, экспертное исследование проведено в рамках проверки доводов именно ответчика о том, что самовольно возведенное строение не представляет угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Араслановой Лидии Анатольевне - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка