Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 33-5076/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Захваткина И.В.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Автономный дом" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июня 2021 года, которым:

на общество с ограниченной ответственностью "Автономный дом" возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Швецовой Раисе Леонидовне квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> по договору долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, общей площадью ... кв.м., по акту приема-передачи;

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автономный дом" к Швецовой Раисе Леонидовне о взыскании денежных средств в размере 622 274,4 руб. оставлены без удовлетворения;

с общества с ограниченной ответственностью "Автономный дом" в пользу Швецовой Раисы Леонидовны взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.;

с общества с ограниченной ответственностью "Автономный дом" взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар";

указана на производство государственной регистрации права собственности Швецовой Раисы Леонидовны на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> по договору долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, общей площадью ... кв.м.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения представителя истца Потапова С.Н., судебная коллегия

установила:

Швецова Р.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Автономный дом" о возложении обязанности передать в собственность объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> по договору долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, общей площадью ... кв.м., по акту приема-передачи. В обоснование заявленных требований указала, что многоквартирный жилой дом построен, введен в эксплуатацию, ответчик незаконно уклоняется от передачи объекта.

ООО "Автономный дом" подан встречный иск о взыскании с Швецовой Р.Л. денежных средств в размере 622 274,4 руб., в том числе суммы в размере 576 180 руб. - задолженность по договору, 46 094,4 руб. - проценты. В обоснование заявленных требований ООО "Автономный дом" указало, что первоначальный взнос истцом не уплачен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО "Коми ипотечная компания", АО "Дом.РФ", Управление Росреестра по РК.

В судебном заседании стороны и третьи лица участия не приняли, извещены надлежаще.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Автономный дом" просит отменить решение со ссылкой на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого заочного решения.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно частям 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

В силу части 1 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. (части 1-3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Положениями статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что между ООО "Автономный дом" и Швецовой Р.Л. заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> многоквартирного жилого дома с пристроенным магазином, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, предметом которого является долевое участие в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре и принятие по окончании строительства в собственность доли (части) построенного дома, а именно однокомнатной квартиры общей проектной площадью ... кв.м.

Пунктом 4.1. договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлена цена договора из расчета ... рублей за один квадратный метр.

Цена договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составила ... руб.

Дополнительными соглашениями от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> внесены изменения в части срока строительства жилого дома, указано на введение спорного дома в эксплуатацию в <Дата обезличена> и передачу истцу квартиры в собственность в срок до <Дата обезличена>.

Суду представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> на суммы ... руб. и ... руб., которые внесены наличными в кассу ООО "Автономный дом".

Платеж на сумму ... руб. произведен <Дата обезличена> через Сыктывкарский филиал ... за счет займа (заем выдан в рамках ипотечного кредитного продукта "..." с применением опций "...") <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по платежному поручению от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Швецова Р.Л. написала ООО "Автономный дом" расписку, в которой подтвердила, что справка и приходно-кассовые ордера на сумму ... руб., выданные и подписанные ООО "Автономный дом", ей необходимы для получения кредитных средств для исполнения договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Указанная денежная сумма в кассу ООО "Автономный дом" не вносилась. При этом Швецова Р.Л. приняла на себя обязательство указанные денежные средства внести не позднее ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

<Дата обезличена> ООО "Автономный дом" выдал Швецовой Р.Л. справку о том, что Швецова Р.Л. оплатила ... рублей в счет полной оплаты стоимости квартиры <Номер обезличен> (строительный) по договору <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ответчик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию <Номер обезличен>, однако объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцу не передал.

Удовлетворяя исковые требования Швецовой Р.Л., суд исходил из того, что доказательств передачи спорного объекта и наличия препятствий к его передаче ответчик не предоставил, при этом факт оплаты по договору участия в долевом строительстве подтвержден.

Встречные исковые требования ООО "Автономный дом" оставлены судом без удовлетворения. Позиция ответчика о том, что обществом не были получены денежные средства от дольщика в размере 576 180 руб., признана судом несостоятельной ввиду опровержения распиской последнего о полной оплате стоимости объекта от <Дата обезличена>. Доводы ООО "Автономный дом" о том, что Швецова Р.Л., являясь работником общества, пользовалась доверием руководства, в связи с чем ей были выданы приходно-кассовые ордера и расписка о погашении первоначального взноса и полной стоимости объекта, отклонены как голословные.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика.

Так, безосновательными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, отклонившим ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; в случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на <Дата обезличена> в ..., о чем стороны извещены судом надлежащим образом.

<Дата обезличена> от ответчика ООО "Автономный дом" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 24, т.2), к которому не приложены доказательства уважительности причин неявки представителя, а, кроме того, отсутствует и ссылка на такие причины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, получив судебное извещение и направив немотивированное ходатайство, самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частями 2-4 статьи 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, нарушений процессуальных прав которых судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что представленная истцом копия справки ООО "Автономный дом" от <Дата обезличена>, подтверждающая полную оплату Швецовой Р.Л договора, не соответствует требованиям законодательства, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика своим правом оспорить представленную истцом копию не воспользовался.

При этом, как усматривается из материалов дела, подлинная справка ООО "Автономный дом" от <Дата обезличена> находится в материалах кредитного дела истца в АО "Коми ипотечная компания".

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соответствии требованиям допустимости и достоверности представленных истцом документов является обоснованным.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Ссылка в жалобе на отсутствие платежных документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку ответственность за порядок ведения бухгалтерского учета, надлежащее оформление документов как об оплате, так и о наличии задолженности по договорам, может быть возложена только на юридическое лицо - ООО "Автономный дом", а потому риск негативных последствий при нарушении бухгалтерского учета не может нести гражданин, как сторона по договору участия в долевом строительстве.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автономный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка