Определение Вологодского областного суда от 09 декабря 2020 года №33-5076/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2020 года Дело N 33-5076/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Железовой Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Акамова Р.С. по доверенности Трудова Н.Ю. на определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 октября 2020 года,
установила:
представитель Акамова Р.С. по доверенности Трудов Н.Ю. обратился в суд с иском к Камолову А.К., Итальянкиной А.И. о возмещении материального ущерба от ДТП.
В обоснование иска указал, что <ДАТА> <адрес> по вине водителя Камолова А.К., управлявшего автомобилем "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Итальянкиной А.И., в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, произошло ДТП, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Renault Magnum", государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.
Просил взыскать с ответчиков в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них в пользу Акамова Р.С. материальный ущерб 433 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы.
Судьей принято определение, которым исковое заявление возвращено, разъяснено право подачи заявления в суд по месту жительства ответчиков.
В частной жалобе представитель Акамова Р.С. Трудов Н.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи и направлении дела для рассмотрения по существу в Грязовецкий районный суд Вологодской области, ссылаясь на нарушение судьей правил подсудности и возможность предъявления иска о возмещении вреда, причиненного имуществу, по месту совершения ДТП.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для отмены определения судьи не нахожу.
Из материалов дела следует, что Акамов Р.С. обратился в суд с иском к Камолову А.К. и Итальянкиной А.И. о взыскании ущерба от ДТП при управлении Камоловым А.К. транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.
Возвращая исковое заявление как поданное с нарушением правил подсудности, судья первой инстанции исходила из того, что иск предъявлен к ответчикам, которые не проживают на территории юрисдикции суда, а заявленные истцом требования о возмещении ущерба от ДТП не могут быть предъявлены в суд с учетом альтернативной подсудности и подлежат рассмотрению судом по месту проживания ответчиков Камолова А.К: <адрес>, либо Итальянкиной А.И.: <адрес>, то есть по общим правилам территориальной подсудности, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод судьи первой инстанции является правильным.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.
Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина (статья 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
На основании статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
В рамках настоящего дела истцом указано место жительства ответчика Камолова А.К.: <адрес>, ответчика Итальянкиной А.И.: <адрес>.
Данных об ином месте жительства, месте пребывания ответчиков не представлено.
Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области от <ДАТА>, Камолов А.К., Итальянкина А.И. не значатся зарегистрированными на территории Вологодской области.
Принимая во внимание, что определение судьи не лишает сторон гарантированного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения судьей не допущено.
Довод жалобы о возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного имуществу, по месту совершения ДТП является ошибочным.
Учитывая, что предметом иска Акамова Р.С. является возмещение ущерба от ДТП, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства, в отсутствие сведений о причинении вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП, то по такой категории споров требования частей 5, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на спорные правоотношения не распространяются и не предоставляют истцу возможности выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика или по месту своего жительства, или месту причинения вреда.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемого определения судьей не допущено, определение судьи отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Акамова Р.С. по доверенности Трудова Н.Ю. - без удовлетворения.
Судья И.Н. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка