Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5076/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-5076/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре Попове И.С.,
с участием прокурора Бескакотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску Борисенко Елены Павловны к Дворникову Сергею Викторовичу о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления,
по апелляционной жалобе Дворникова Сергея Викторовича
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 02 июня 2020 г.,
(судья Морозов В.А.),
установила:
Борисенко Е.П. обратилась в суд с иском к Дворникову С.В. о взыскании материального вреда в размере 2854 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов за составление искового заявления 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.
В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка N 8 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 19.11.2019, вступившим в законную силу 30.11.2019, ответчик Дворников С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.
Кроме того, при проведении расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении Дворникова С.В. по факту незаконного проникновения 01.06.2019 в её жилище, она 25.09.2019 была вызвана на очную ставку с Дворниковым С.В.
25.09.2019 около 17 часов, находясь в кабинете следователя Россошанского МСО СУ СК по Воронежской области, Дворников С.В. высказал в её адрес фразу оскорбительного характера, назвав её "обезьяной", содержащую негативную субъективную оценку её личности, тем самым совершил оскорбление. Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 30.12.2019 производство по делу, возбужденному 04.11.2019 постановлением прокурора Подгоренского района Воронежской области, о привлечении Дворникова С.В. к ответственности по статье 5.61 части 1 КоАП РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В результате преступных действий Дворникова С.В., совершенных в отношении неё 01.06.2019, она постоянно испытывает страх, особенно в ночное время, когда находится в своем жилом доме. Истец стала с трудом засыпать по ночам, в связи с чем у неё появилась утомляемость, нервозность. По этому поводу, ей пришлось обратиться за медицинской помощью к врачу-психиатру БУЗ ВО "Подгоренская РБ", которым было назначено лечение. Для приобретения лекарственных препаратов, назначенных ей 27.11.2019 врачом-психиатром БУЗ ВО "Подгоренская РБ", ею было потрачено 2854 рубля.
Ответчик Дворников С.В. в добровольном порядке отказывается возместить компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления и оскорбления, а также материальный вред, что явилось основанием для её обращения с иском в суд.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 02 июня 2020г. с Дворникова С.В. в пользу Борисенко Е.П. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате оскорбления в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 139 УК РФ) в размере 15000 рублей, материальный вред в размере 2854 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе Дворников С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Борисенко Е.П. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В заключении прокурор Бескакотова А.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку судом полно и правильно установлены фактические обстоятельства дела и применен закон. Согласно доказательствам, которые были исследованы, установлено наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Дворникова С.В. и Борисенко Е.П. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив которые, а также заслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебной коллегией также не установлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 18, части 1 статьи 20, статьи 25 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 150, статей 151, 1064, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 8 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 19.11.2019, вступившим в законную силу 30.11.2019, ответчик Дворников С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ за то, что 01.06.2019 около 00 часов 30 минут Дворников С.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего ранее ему незнакомой Борисенко Е.П., где без какой-либо определенной цели зашел во двор указанного домовладения, на что стала лаять собака и, что было замечено находившейся в доме Борисенко Е.П., которая вышла к запертой двери и через дверь спросила у незнакомого ей Дворникова С.В. цель его такого посещения, в ответ Дворников С.В. стал разговаривать с Борисенко Е.П. через закрытую входную дверь, пытаясь познакомиться с Борисенко Е.П. В это время Борисенко Е.П., испытывая опасения относительно поведения появившегося в ночное время в её дворе незнакомого ей Дворникова С.В., через дверь потребовала от Дворникова С.В. покинуть её двор, однако последний отказался выполнять её законные требования, а наоборот отошел от двери в глубь двора, стал общаться с собакой; Борисенко Е.П. открыла дверь дома и попыталась с помощью своего мобильного телефона снабженного фотокамерой сфотографировать Дворникова С.В. для получения доказательств поведения незнакомого ей Дворникова С.В. в её дворе. Увидев вышедшую из дома Борисенко Е.П. и её попытки сфотографировать его с помощью телефона, Дворников С.В. направился в её сторону, что заметила сама Борисенко Е.П. и, испугавшись, попыталась укрыться в своем доме, но Дворников С.В., у которого в этот момент возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Борисенко Е.П. с целью отнять у последней мобильный телефон, тем самым исключить появление у Борисенко Е.П. доказательств его противоправных действий, в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут 01.06.2019, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище - в жилой <адрес> против воли проживающего в нем лица, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий и то, что он не имеет никаких законных оснований для проникновения в чужое жилище, в нарушение статьи 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, с силой толкнул входную дверь, тем самым открыв её, которую пыталась перед этим закрыть Борисенко Е.П., после чего незаконно проник в жилище Борисенко Е.П., расположенное по адресу: <адрес>, против воли последней, тем самым нарушил конституционное право Борисенко Е.П. на неприкосновенность её жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации (л.д. 11-14).
Также в судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанных преступных действий Дворникова С.В., совершенных в отношении Борисенко Е.П. 01.06.2019, она постоянно испытывает страх, особенно в ночное время, когда находится в своем жилом доме. Она стала с трудом засыпать но ночам, у неё появилась утомляемость, нервозность. В связи с чем, ей пришлось обратиться за медицинской помощью к врачу психиатру БУЗ ВО "Подгоренская РБ".
Согласно ответу на запрос суда БУЗ ВО "Подгоренская РБ" N 664 от 31.03.2020 Борисенко Е.П. обращалась на прием к врачу-психиатру БУЗ ВО "Подгоренская РБ" 27.11.2019 - выписан рецепт и 26.12.2019 - установлен диагноз: "<данные изъяты>". Назначено лечение: <данные изъяты> 1 таб. (50 мг) 2 раза/день - 8.00 и 14.00; <данные изъяты> 1 таб. (5 мг) на ночь; <данные изъяты> ? таб. в 20.00 (л.д. 94).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (ред. от 16.05.2017 года), суд правильно указал, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспаривается, подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 8 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 19.11.2019.
Поскольку в результате незаконного проникновения в жилище было нарушено личное неимущественное право собственника жилища Борисенко Е.П., а именно - право на неприкосновенность ее жилища, что безусловно негативно отразилось на ее психологическом состоянии здоровья, вызвало у истца чувство тревоги, волнения, страха, то есть, причинило ей нравственные страдания, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства, степень нравственных страданий истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Дворникова С.В. в пользу истца Борисенко Е.П. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Установив, что истцом Борисенко Е.П. на основании назначенного ей 27.11.2019 врачом-психиатром БУЗ ВО "Подгоренская РБ" лечения и выписанного рецепта были приобретены лекарственные средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на общую сумму 2854 рубля, что подтверждается товарным чеком ООО "Семейная аптека" N 303816 от 28.11.2019 и кассовым чеком от 28.11.2019 (л.д. 108), суд обоснованно взыскал с ответчика Дворникова С.В. в пользу истца Борисенко Е.П. указанную сумму материального вреда, причиненного в результате преступления.
Исходя из положений части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд правильно учел, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий. Указанные основания ответственности являются общими и применяются как в случаях возмещения материального ущерба, так и в случаях компенсации морального вреда. Отсутствие хотя бы одной составляющей исключает возможность признания права истца на возмещение вреда.
Как установлено судом, постановлением прокурора Подгоренского района Воронежской области от 04.11.2019 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дворникова С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ по факту того, что Дворников С.В. 25.09.2019 около 17 часов, находясь в кабинете следователя Россошанского МСО СУ СК по Воронежской области по адресу: Воронежская область, п.г.т. Подгоренский, ул. Вокзальная, д. 53А, высказал в адрес находившейся там же Борисенко Е.П. фразу оскорбительного характера "обезьяна", содержащую негативную субъективную оценку её личности, тем самым совершил её оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и такие действия Дворникова С.В. квалифицированы согласно постановлению прокурора от 04.11.2019 по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ (л.д. 68-69).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 30.12.2019 производство по делу о привлечении к ответственности Дворникова С.В. по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, возбужденному 04.11.2020 постановлением прокурора Подгоренского района Воронежской области, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 21-22).
Оценив представленные в материалах дела об административном правонарушении в отношении Дворникова С.В. по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ письменные объяснения свидетеля - следователя Россошанского МСО СУ СК России по Воронежской области Малиева А.В. от 14.10.2019 (л.д. 73), объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дворникова С.В. от 04.11.2019 (л.д. 71), объяснения адвоката Кузьменко С.С. от 25.10.2019 (л.д. 84), потерпевшей Борисенко Е.П. (л.л. 85), письменные объяснения опрошенных в рамках дела об административном правонарушении Лаптиевой Л.Н. и Медковой Н.И., работающих учителями русского языка и литературы в МБОУ Подгоренская СОШ N 1, имеющих высшее педагогическое образование, которые дали пояснения о том, что сравнение человека с животными, высказанным с целью обидеть, унизить, вызвать негативные эмоции - это оскорбление, слово "обезьяна", высказанное в адрес человека, является оскорблением личности, унижающим его честь и личное достоинство (л.д. 79-80, 81), суд обоснованно посчитал установленным факт оскорбительного высказывания Дворникова С.В. в адрес Борисенко Е.П., выраженного в грубой оскорбительной форме, унижающей человеческое достоинство.
Суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правильно указал, что прекращение дела об административно правонарушении в отношении ответчика Дворникова С.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не является основанием освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда.
Установив, что в результате оскорбления со стороны ответчика Дворникова С.В. Борисенко Е.П. пережила нравственные страдания, испытала стресс, душевное волнение, учитывая характер и степень её нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88, частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы понесенные при подаче в суд иска расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 3).
Установив, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в заявленном размере.
Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Разрешая возникший спор, суд применил подлежащие применению нормы материального права, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Дворникова С.В., которые сводятся к иному толкованию норм материального права и несогласию с постановленным решением, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 02 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворникова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
