Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-5076/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-5076/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Елены Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Лаврикова Кирилла Олеговича, к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу в пользу Васильевой Елены Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Лаврикова Кирилла Олеговича, сумму страхового возмещения 149 315,0 рублей, неустойку 40 315,0 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,0 рублей, штраф 97 315,0 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000,0 рублей.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета городского округа город Мегион государственную пошлину 5293,0 рубля.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Васильева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Лаврикова К.О., обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что (дата) между Лавриковым О.А. и ПАО Банк "ВТБ-24" был заключен кредитный договор на 149 315,0 рублей. При заключении кредитного договора, Лавриков О.А., путем подачи заявления присоединился к программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ПАО Банк "ВТБ-24", и с ООО СК "ВТБ Страхование" заключил договор страхования с (дата) по (дата) (страховой продукт "Финансовый резерв Профи"). Страховая сумма по договору составила 149 315,0 рублей. (дата) произошел страховой случай - ДТП с участием Лаврикова О.А., в результате которого он скончался. В соответствии с п.10.1.1. Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", при наступлении страхового случая "смерть в результате несчастного случая, размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы. Васильева Е.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Лаврикова К.О., как наследника застрахованного, обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страховой суммы. Однако, Страховщиком отказано в выплате страховой суммы, поскольку смерть застрахованного лица - Лаврикова О.А. наступила в результате ДТП, которое произошло по вине самого застрахованного. Истец просила взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" сумму страхового возмещения в размере 149 315,0 рублей, а также неустойку 40 315,0 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,0 рублей, штраф по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 94 815,0 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000,0 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что смерть Лаврикова О.А. произошла в результате ДТП, спровоцированного действиями самого застрахованного лица, который допустил нарушение ПДД РФ. Заявленное событие является исключением из перечня страховых случаев. Суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер штрафа, подлежащий взысканию, на основании положений статьи 333 ГК РФ. Указывает на необоснованность взыскания компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Мегионского городского суда ХМАО - Югры от 03 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Лавриковым О.А. и ПАО Банк "ВТБ-24" был заключен кредитный договор на сумму 149 315,0 рублей. При заключении кредитного договора, Лавриков О.А., путем подачи заявления, присоединился к программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ПАО Банк "ВТБ-24". Фактически заключив с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования "Финансовый резерв Профи" сроком действия с (дата) по (дата) (страховой продукт "Финансовый резерв"). Страховая сумма по договору составляет 149 315,0 рублей, с уплатой страховой премии по договору 40 315,0 рублей.
Согласно заявлению на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" от (дата) и разделу 2 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев является застрахованный, а в случае его смерти - наследники Застрахованного.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п.1 ст.934 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
(дата) Лавриков О.А., управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством. В результате указанного ДТП застрахованный Лавриков О.А., получил смертельную травму.
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Васильева Е.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Лаврикова К.О., как наследника застрахованного Лаврикова О.А., обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страховой суммы.
Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.
Страховщиком отказано в выплате наследнику страховой суммы, поскольку смерть застрахованного лица Лаврикова О.А. наступила в результате ДТП, которое произошло по вине самого застрахованного. При этом, ответчик руководствовался п. 4.5. Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", в соответствии с которым, события, указанные в пп. 4.2.1-4.2.4, 4.2.6 Условий, не признаются страховыми, если они произошли в результате совершения или попытки совершения Застрахованным преступления, любых противоправных действий, участия Застрахованного в незаконной деятельности (п. 4.5.1).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Установлено и не оспорено, что стороны, заключая договор, согласовали Условия по страхованию и страховому продукту.
Пунктом 4.2.1. Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", предписано, что смерть Застрахованного в результате несчастного случая является страховым случаем.
Как указано в п.4.5 Условий, события, указанные в пп. 4.2.1 - 4.2.4, 4.2.6 Условий, не признаются страховыми, если они произошли в результате совершения или попытки совершения Застрахованным преступления, любых противоправных действий, участия Застрахованного в незаконной деятельности (п. 4.5.1).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
Разрешая спор по существу и принимая решение, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, Условия по страховому продукту "Финансовый резерв", Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе документы из материалов проверки МВД России по факту ДТП, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о наступлении события - страхового случая, и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в сумме 149315,0 рублей, соответствующего размера компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела не содержат доказательств того, что Страховщик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Вопреки доводам заявителя, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводом суда о наступлении страхового случая, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Позиция ответчика, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера штрафа, ввиду следующего.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик при рассмотрении дела в суде заявлял о снижении штрафа и приводил доказательства их явной несоразмерности.
Определение размера неустойки и штрафа связано с установлением обстоятельств дела и их оценкой.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
