Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 июля 2021 года №33-5076/2020, 33-99/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-99/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.,
при секретаре Шавровой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Степанова М.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Степанова М.А. к Сальниковой В.Э. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения Степанова М.А., его представителя Марсо С.М., поддержавших заявление о пересмотре апелляционного определении по новым обстоятельствам, представителя ответчика Сальниковой В.Э. - Николайчука Н.В., возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Степанов М.А. обратился в суд с иском к ответчику Сальниковой В.Э., с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 720 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2014 г. по 02.06.2017 г. в размере 3 895 883,30 рублей. В обоснование иска указал, что в марте 2014 года между сторонами была достигнута устная договоренность о продаже ответчиком истцу земельного участка, площадью 6 767 кв.м, с КН N, расположенного по адресу г<адрес>. До подписания договора в счет оплаты указанного земельного участка истец передал ответчику денежные средства в размере 8 720 500 руб. Указанная сумма передавалась по частям в период с 12 марта по 04 июля 2014 года. О каждом получении денежных средств ответчик выдавала собственноручную расписку. В последующем договор о продаже указанного участка между сторонами так и не был заключен. Истцу стало известно, что ответчик собственником указанного участка не являлась и не имела возможности продать его истцу. Полагая, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец просил взыскать его в указанной сумме. Истец также указал на то, что ответчик, не являясь собственником указанного земельного участка, еще при получении денежных средств от истца, знала о невозможности его продажи истцу и о безосновательности получения денежных средств за земельный участок. В связи с этим, также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их получения.
По результатам рассмотрения настоящего спора заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2017 года исковые требования Степанова М.А. удовлетворены частично; в пользу Степанова М.А. с Сальниковой В.Э. в счет возврата неосновательного обогащения взыскано 8 720 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 60 000 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2018 года указанное заочное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Степанова М.А. к Сальниковой В.Э. о взыскании неосновательного обогащения и вынесено в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Степанова М.А. - без удовлетворения.
Степанов М.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2018 года по настоящему гражданскому делу, полагая, что новым обстоятельством в силу ст. 392 ГПК РФ является признание вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2019 года недействительным предварительного договора купли-продажи от 03.02.2014 года, заключенного между ООО "Эверест Строй" и Степановым М.А., из которого суд апелляционной инстанции исходил при вынесении апелляционного определения от 24 апреля 2018 года, сделав вывод о том, что правоотношения в связи с передачей спорных денежных средств для приобретения земельного участка возникли у Степанова М.А. не с Сальниковой В.Э., а с возглавляемым ею ООО "Эверест Строй", что повлекло отмену заочного решения и вынесение нового решения об отказе в иске о взыскании с Сальниковой В.Э. неосновательного обогащения.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, судебная коллегия считает, что заявление Степанова М.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2018 года удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2).
К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать то, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения; если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1303/2019 исковые требования Степанова М.А. были удовлетворены. Предварительный договор купли - продажи от 03.02.2014 г., заключенный между ООО "Эверест Строй" и Степановым М.А., признан недействительной сделкой, по тем основаниям, что не подтверждено наличие воли Степанова М.А. на его заключение.
Как следует из апелляционного определения от 24 апреля 2018 года, отменяя указанное выше заочное решение суда в части взыскания с Сальниковой В.Э. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции в части предварительного договора купли-продажи от 03.02.2014 г., заключенного между ООО "Эверест Строй" и Степановым М.А., указал только лишь на то, что в обоснование своих возражений на заявленные требования Сальникова В.Э. ссылается на указанный предварительный договор купли-продажи, заключение которого оспаривается Степановым М.А., в соответствии с которым ООО "Эверест Строй" обязалось продать указанный объект незавершенного строительства и переуступить право аренды указанного земельного участка за 18 000 000 руб.
Указанный предварительный договор купли-продажи от 03.02.2014 г., заключенный между ООО "Эверест Строй" и Степановым М.А., вопреки доводам Степанова М.А., не учитывался в качестве доказательства, из которого суд апелляционной инстанции исходил при вынесении апелляционного определения от 24 апреля 2018 года.
Из апелляционного определения от 24 апреля 2018 года следует, что суд апелляционной инстанции, отменяя заочное решение суда от 13 декабря 2017 года в части удовлетворения исковых требований Степанова М.А. к Сальниковой В.Э. о взыскании неосновательного обогащения с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований, исходил из совокупности иных доказательств, которые были признаны судебной коллегией достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о наличии оснований для отказа в иске в части взыскания неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, на которых основаны требования истца Степанова М.А., лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено апелляционным определением от 24 апреля 2018 года и следует из материалов настоящего дела, Степановым М.А. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Сальниковой В.Э. неосновательного обогащения - полученных от истца денежных средств в сумме 8 720 500 руб., в период с 12 марта по 04 июля 2014 года, в том числе: 12.03.2014 г. - 3 000 000 руб., 20.03.2014г. - 50 000 Евро, что по состоянию на день их получения было эквивалентно 2 520 500 руб., 25.03.2014г. - 1 250 000 руб., 28.03.2014г. - 550 000 руб., 07.04.2014 г. - 400 000 руб. и 03.06.2014 г. - 1 000 000 руб. Получение ответчиком от истца денежных средств в указанном размере подтверждается расписками о получении денежных средств, оригиналы которых приобщены к материалам дела (л.д. 45-46). Собственноручное исполнение указанных расписок, подписание их Сальниковой В.Э., а также отсутствие в расписках искажающих их содержание исправлений, подчисток и корректировок, подтверждено заключением независимой судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 183-218), проведенной по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, и ответчиком не оспаривается.
Из пояснений Степанова М.А. следует, что указанные денежные средства были переданы истцом ответчику в рамках достигнутой между ними в марте 2014 года договоренности о продаже ответчиком Сальниковой В.Э. истцу земельного участка, площадью 6 767 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения - указанных выше полученных Сальниковой В.Э. денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше расписки не содержат указания на то, что денежные средства были получены ответчиком как должностным лицом юридического лица ООО "Эверест Строй"; текст расписок носит противоречивый характер, в некоторых указывается, что за полученные денежные средства ответчик Сальникова В.Э. обязуется продать Степанову М.А. земельный участок с КН N с ООО "Зеленогорье", в некоторых с ООО "Эверест Строй", в некоторых указано, что денежные средства получены за участок ООО "Эверест Строй"; при этом, расписки не содержат указания на вид права, на котором указанный земельный участок должен быть передан истцу, в связи с чем суд пришел к выводу, что буквальный текст расписок не позволяет однозначно определить в счет какого обязательства ответчику были переданы денежные средства.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку они сделаны без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Так, из материалов дела следует, что на момент выдачи Сальниковой В.Э. Степанову М.А. указанных расписок ООО "Эверест Строй" на основании договора купли - продажи недвижимого имущества, реализуемого в рамках конкурсного производства от 25.03.2013 г. на праве собственности принадлежал объект незавершенный строительством, общей площадью застройки 2886,7 кв.м, степенью готовности 16 % с КН N, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24.09.2013 г.
Земельный участок из земель населенных пунктов под указанный неоконченный строительством объект - многоярусную автостоянку с автосервисом и автомойкой с КН N, площадью 6767 кв.м по <адрес> на основании договора аренды от 26 декабря 2013 года, заключенного с Администрацией ГО "Город Калининград" и зарегистрированного в ЕГРН 20.01.2014 г., находился на праве аренды у арендатора ООО "Эверест Строй", руководителем и единственным учредителем которого являлась ответчик Сальникова В.Э.
Из пояснений стороны ответчика Сальниковой В.Э. следует, что в силу договоренности сторон переоформление прав в отношении указанных объектов недвижимости, в связи с оплатой Степановым М.А. спорных денежных средств, будет осуществлено посредством включения доверенного лица Степанова М.А. - ФИО2 в состав учредителей ООО "Эверест Строй", с последующим переоформлением на нее 100 % доли в уставном капитале Общества при оплате всей суммы.
Указанные пояснения Сальниковой В.Э. относительно переоформления прав в отношении указанных объектов недвижимости за 18 000 000 руб., из которых Степановым М.А. было уплачено 8 720 500 руб., подтверждаются решением единственного участника общества ООО "Эверест Строй" от 08.04.2014 г., заявлением ФИО2, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.06.2014 г., согласно которым ФИО2 стала учредителем данного юридического лица с размером доли в уставном капитале Общества равным 50 %, а также распиской Сальниковой В.Э. от 03.06.2016 г. о получении денежных средств и о цене по сделке, установленной сторонами в сумме 18 000 000 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель Степанова М.А. - Мясоедов (Марсо) С.М. не оспаривал то обстоятельство, что Бурмистрова Ю.В. является знакомой Степанова М.А.
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции выпискам из ЕГРЮЛ от 16.04.2018 г. в отношении юридических лиц ООО "РОМУЛ" и ООО "БФСК" их единственным учредителем со 100% доли в уставном капитале данных Обществ является ФИО2., а генеральным директором этих Обществ - Степанов М.А., в связи с чем суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 24 апреля 2018 года пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности подтверждают обоснованность указанных выше возражений Сальниковой В.Э. на исковые требования, о переоформлении прав в отношении указанных объектов недвижимости, посредством включения доверенного лица Степанова М.А. - ФИО2 в состав учредителей ООО "Эверест Строй", с последующим переоформлением на нее 100 % доли в уставном капитале Общества.
В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии указанной договоренности, на которую ссылалась сторона ответчика, поскольку об этом свидетельствует и длительное не обращение истца Степанова М.А. в суд с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по данным распискам.
Из указанных расписок, на которых основаны требования Степанова М.А., следует, что спорные денежные средства в сумме 8 720 500 руб. были уплачены Степановым М.А. Сальниковой В.Э. за указанный земельный участок ООО "Эверест Строй", на котором как установлено в судебном заседании фактически находится неоконченный строительством объект недвижимости, принадлежавший ООО "Эверест Строй", о чем не мог не знать Степанов М.А. передавая спорные денежные средства.
Существенных противоречий в содержании данных расписок, касающихся приведенных обстоятельств, имеющих юридическое значение, не имеется.
Из пояснений стороны истца, данных в суде первой инстанции, следует, что между сторонами была договоренность о продаже земельного участка, право аренды на который принадлежало ООО "Эверест Строй" руководителем которого являлась Сальникова В.Э. (т. 1 л.д. 126).
В суде апелляционной инстанции сторона истца не оспаривала, что деятельность Степанова М.А. связана со строительством.
Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции бухгалтерских документов ООО "Эверест Строй" следует, что в бухгалтерской отчетности данного юридического лица имеются сведения о внесении Сальниковой В.Э. в кассу юридического лица денежных средств, полученных по указанным распискам от Степанова М.А.
При этом, доводы Степанова М.А. о том, что назначение внесенных денежных средств иное нежели внесение денежных средств, полученных от Степанова М.А., само по себе на приведенные выводы не влияет, поскольку в данном случае был использован именно такой способ оформления внесения денежных средств, полученных от Степанова М.А.
С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, внесение исправлений в бухгалтерскую отчетность ООО "Эверест Строй", о которых поясняла в судебном заседании бухгалтер ООО "Эверест Строй" ФИО1, при том, что такое исправление направлено на устранение неточности в ранее внесенных сведениях, а также на восстановление достоверности бухгалтерских проводок, вопреки доводам Степанова М.А. оценено как не свидетельствующее о наличии оснований для иной правовой оценки действий сторон.
Учитывая осведомленность истца Степанова М.А. о принадлежности указанного земельного участка на праве аренды ООО "Эверест Строй", руководителем и единственным учредителем которого являлась Сальникова В.Э., вид разрешенного использования земельного участка с находящимся на нем неоконченным строительством объектом недвижимости, использование которых связано с предпринимательской деятельностью, а также деятельность Степанова М.А., связанную со строительством, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 24 апреля 2018 года пришел к выводу о том, что спорные денежные средства Степанов М.А. по указанным распискам передавал ООО "Эверест Строй" в лице его руководителя Сальниковой В.Э.
Фактически правоотношения, связанные с приобретением вещных прав на указанные объекты недвижимости у Степанова М.А. возникли не с Сальниковой В.Э., а с ООО "Эверест Строй", что следует, в том числе из пояснений свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 130-131), в связи с чем, при отсутствии со стороны Сальниковой В.Э. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отменяя заочное решение суда в части не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Степановым М.А. к Сальниковой В.Э., о взыскании неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вопреки доводам Степанова М.А., само по себе признание вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2019 года предварительного договора купли-продажи от 03.02.2014 г., заключенного между ООО "Эверест Строй" и Степановым М.А., недействительной сделкой, не влечет пересмотр апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2018 года, поскольку указанный предварительный договор купли-продажи от 03.02.2014 г., заключенный между ООО "Эверест Строй" и Степановым М.А. не учитывался в качестве доказательства, из которого суд апелляционной инстанции исходил при вынесении апелляционного определения от 24 апреля 2018 года и признание указанной сделки недействительной не повлекло принятие по настоящему гражданскому делу незаконного или необоснованного судебного постановления, что исключает пересмотр апелляционного определения от 24 апреля 2018 года по новым обстоятельствам.
С учетом установленных обстоятельств, иные доводы Степанова М.А., в которых оспаривается оценка судом апелляционной инстанции доказательств по делу, принятых за основу при вынесении апелляционного определения от 24 апреля 2018 года, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ, а направлены на иную оценку доказательств, фактически сводятся к не согласию с данным апелляционным определением, порядок обжалования которого иной.
Руководствуясь ст. ст. 392, 393, ч.2 ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление Степанова М.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Степанова М.А. к Сальниковой В.Э. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 05 июля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка