Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-5076/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-5076/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алексенко Л.В.
судей Уосис И.А., Чашиной Е.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2019 года апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 23 июля 2019 года, которым ее исковые требования к Алексеевой Галине Леонидовне, Горобченко Дмитрию Дмитриевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены в части.
Суд постановилпризнать Горобченко Дмитрия Дмитриевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении исковых требований о признании Алексеевой Галины Леонидовны утратившей право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" - Переверткиной К.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "Гвардейский городской округ" обратилась в суд с иском, указав, что Алексеева Г.Л. и Горобченко Д.Д. зарегистрированы в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>. Нанимателем указанной квартиры являлся ФИО8, который умер 12.06.1998 г. На протяжении длительного времени в указанной квартире никто не проживает. Фактическое место проживания ответчиков не установлено. До настоящего времени никто из членов семьи нанимателя не обратился в администрацию с заявлением о внесении изменений в договор социального найма. Оплата за жилищно - коммунальные услуги и за пользование жилым помещением не производится. Ответчики интереса к спорному жилому помещению не проявляют, добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении социального жилья. Просит признать Алексееву Г.Л. и Горобченко Д.Д. утратившими право пользования названным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Гвардейский городской округ" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании Алексеевой Г.Л. утратившей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Поскольку решение оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований о признании Алексеевой Г.Л. утратившей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как предусмотрено ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель и члены его семьи могут быть признаны утратившими право на проживание только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - нанимателем муниципальной квартиры по адресу: <адрес> являлся ФИО8, который снят с регистрационного учета в данной квартире в связи со смертью 12.06.1998 г.
Кроме нанимателя в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы супруга нанимателя - Алексеева Г.Л. и сын - Горобченко Д.Д.
Обращаясь в суд с требованиями о признании Алексеевой Г.Л. и Горобченко Д.Д. утратившими право пользования жилым помещением, администрация указала, что ответчики утратили право пользования данным жилым помещением в связи с длительным непроживанием в квартире, неисполнением обязанностей по договору социального найма, утратой интереса к жилому помещению, отказом от прав на жилье.
Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ответчица Алексеева Г.Л. добровольно выехала из спорного жилого помещения, утратила к нему интерес и отказалась от прав на него не установлено.
Названные выводы суда мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах, представленных доказательствах, судебная коллегия находит их обоснованными.
Вопреки доводам истца, предусмотренных законом оснований для признания Алексеевой Г.Л. утратившей право пользования спорной квартирой судом правомерно не усмотрено.
Как следует из пояснений Алексеевой Г.Л. и допрошенных в качестве свидетелей соседей ответчицы - Алексеева Г.Л. постоянно проживает в спорной квартире, за исключением периодов выезда к месту жительства сожителя в Полесский район. Алексеева Г.Л. с сожителем часто приезжают в квартиру, проживают в ней, делают ремонт, в период своего временного отсутствия Алексеева Г.Л. поручает соседке осуществлять контроль за квартирой.
Само по себе длительное нерешение Алексеевой Г.Л. вопроса об изменении договора социального найма на объем прав ответчицы по договору социального найма не влияет, поскольку вселившись в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, она приобрела равные в ним права и обязанности в отношении спорной квартиры.
Несмотря на наличие факта образования задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскание ее в судебном порядке, Алексеева Г.Л., являющаяся пенсионером, размер пенсии которой составляет 9000 руб., предпринимает меры к ее погашению, представила суду квитанции об оплате задолженности.
Доказательств наличия у ответчицы права пользования иным жилым помещением не имеется.
Таким образом, ответчица рассматривает спорную квартиру в качестве места своего постоянного проживания.
Однако, доказательств того, что Алексеева Г.Л. выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства, утратила интерес к спорному жилому помещению, отказалась от прав на него, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Несмотря то, что периодическое отсутствие Алексеевой Г.Л. в спорном жилом помещении имеет место с 2005 г., она от прав на спорную квартиру не отказалась, принимает меры по ее ремонту, оплате начисляемых платежей, доказательств бесхозяйственного обращения с жилым помещением с ее стороны не установлено.
Согласно ст.71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Эти права и обязанности являются равными правам и обязанностям нанимателя, что предусмотрено статьей 69 вышеуказанного Кодекса.
Дав правильную оценку совокупности доказательств, суд пришел к верному выводу, что периодическое отсутствие ответчицы в спорной квартире носит временный характер, ее интерес к спорной квартире не утрачен, от прав на нее она не отказалась.
Ответчица не выехала из спорной квартиры на новое место жительства, не приобрела право пользования другим жилым помещением, сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, имеет место ее временное отсутствие в спорном жилом помещении.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Алексеева Г.Л. выехала на иное место жительства. В качестве такового не может рассматриваться жилое помещение по месту жительства ее сожителя, в котором она периодически временно проживала.
Само по себе временное периодическое проживание ответчицы в жилом помещении сожителя в Полесском районе не свидетельствует ни о приобретении права пользования этим помещением, ни об отказе от прав на спорную квартиру.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольности отказа Алексеевой Г.Л. от своих прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства, суду представлено не было, не установлено наличия у нее прав на какое-либо недвижимое имущество, зарегистрированных в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации в оспариваемой части.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
