Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2019 года №33-5076/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-5076/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Биремовой А.А.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гаджимагомедова Р.А. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Абдулгапурова А. А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Абдулгапурова А. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей. Всего 72 800 (семьдесят две тысячи восемьсот) рублей.
В остальной части заявленных требований Абдулгапурова А. А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов - отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Абдулгапуров А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявления на то, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 13.09.2018 года исковые требования Абдулгапурова А.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N00014/997128 от 13.04.2012 года и договора N00014997128 от 10.02.2012 года недействительным и незаключенным были удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 15.01.2019 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13.09.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
В обоснование заявленных требований заявителем представлены в суд квитанции от 17.04.2019г., 10.01.2019 г., 18.02.2019 г., 18.02.2019 г., 17.04.2019 г. и квитанция N001166 от 17.08.2018 года.
Просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 190 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 12 800 рублей.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гаджимагомедов Р.А. просит об отмене определения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей.
В обоснование указано, что допустимых доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов суду представлено.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 13.09.2018 года исковые требования Абдулгапурова А.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N00014/997128 от 13.04.2012 года и договора N00014997128 от 10,02.2012 года недействительным и незаключенным были удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 15.01.2019 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13.09.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд указал, что исходит из сложности дела, учитывает фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, размер удовлетворенных судом исковых требований.
С указанными выводами в полном объеме судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, представители истца принимали участие в судебном заседании 31 мая 2018 года, в котором рассмотрение дела по существу не было начато, отложено на 18 июня 2018 года по ходатайству представителя ответчика, предоставив ему срок для ознакомления с материалами дела, однако 18 июня 2018 года судебное разбирательство отложено ввиду неявки сторон, в том числе, их представителей. 27 июня 2018 года по ходатайству представителей истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. 13 сентября 2018 года в судебном заседании выслушаны объяснения сторон и их представителей, в указанный день вынесено решение об удовлетворении иска Абдулгапурова А.А. В суде апелляционной инстанции, где рассматривалась жалоба представителя ответчика на решение суда от 13 сентября 2018 года, состоялось 15 января 2019 года лишь одно заседание судебной коллегии с участием сторон, представителей истца.
Таким образом, как видно из материалов дела, представители истца фактически принимали участие лишь в двух судебных заседаниях, письменных ходатайств в судебных заседаниях не заявляли.
Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, судебная коллегия с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также вышеприведенных разъяснений закона приходит к выводу, что определение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, и полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
определение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 апреля 2019 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав с ПАО "Сбербанк России" в пользу Абдулгапурова Арипа Абдулгапуровича судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка