Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5076/2018, 33-41/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-41/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Катаевой Е.В.
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шиврина В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2018 года, которым иск Шиврина В.Ю. к Постовому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шиврин В.Ю. обратился в суд с иском к Постовому А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование требований указал, что с 2015 года ответчик арендовал у него нежилое помещение (ангар) с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в районе мастерских бывшего совхоза "<данные изъяты>". Помещение на момент передачи ответчику было в нормальном состоянии, капитальный ремонт не требовался. Ответчик использовал помещение для осуществления предпринимательской деятельности, разместил в нем необходимое оборудование и выстроил бытовку для рабочих. 10.11.2015 в результате неосторожного обращения ответчика с печным оборудованием в бытовом помещении произошел пожар, в результате которого пострадало здание ангара, а именно: стропила, обрешетка крыши, покрытие кровли, часть стены. После пожара между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность, что ответчик самостоятельно выполнит восстановительные работы ангара за свой счет. В период с 2015 по 2017 годы ответчик восстановил часть стены, примерил пару стропил, но не установил их. До настоящего времени ремонтные работы в полном объеме не выполнены. 16.02.2018 он направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб и расходы по проведению оценки. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 855769 руб., расходы по проведению оценки в сумме 5000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11758 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласился Шиврин В.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно, ст. 211 ГК РФ, поскольку гибель принадлежащего ему имущества произошла неслучайно, причина пожара установлена и подтверждается представленными в материалы дела документами. Суд не учел, что истец, как арендодатель, своего согласия на размещение печи для обогрева помещения вагончика для рабочих арендатору не давал, рабочие пользовались печью в зимнее время с согласия ответчика, истец в предпринимательскую деятельность ответчика не вмешивался. Полагает, что ответственность за эксплуатацию размещенного оборудования и действия людей, работавших у ответчика, должен нести именно ответчик, при этом факт отсутствия документального оформления работников не исключает наличие трудовых отношений между ответчиком и его рабочими. По мнению автора жалобы, противоправное поведение ответчика выражается в ненадлежащем исполнении им своих обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности (ст. 401 ГК РФ); размер причиненного материального ущерба подтвержден заключением специалиста N от 19.02.2018; причинно-следственная связь (факт привлечения ответчиком работников для осуществления предпринимательской деятельности в арендуемом помещении) доказана.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Постового А.В. - Шушаков Ю.И. по доверенности указал на законность и обоснованность решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции Шиврин В.Ю. и его представитель Суворина С.В. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.
Представитель Постового А.В. - Шушаков Ю.И. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Постовой А.В., третье лицо Знайдюк Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно извещены. Постовой А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании статей167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы.
Из смысла приведенной нормы права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела, что Шиврин В.Ю. является собственником ангара, площадью 448,8 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, в районе мастерских бывшего совхоза "<данные изъяты>".
Здание ангара, 1986 года постройки, представляет собой металлические фермы, покрытые шифером, стены деревянные, ворота металлические.
Судом установлено, что в сентябре 2014 года спорное нежилое помещение (ангар) было передано во временное владение и пользование ответчику Постовому А.В. и использовалось последним для распиловки древесины. С указанной целью были установлены два станка. С согласия истца, в помещении зимой 2014 года рабочими была выстроена бытовка, в которой установлена печь, предназначенная для обогрева в зимнее время лиц, работающих на распиловке.
10.11.2015 в 09 час. 30 мин. в помещении бытовки произошел пожар, в результате которого пострадало принадлежащее истцу имущество (стропила, обрешетка, часть стены).
Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты>" N от 19.02.2018 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного объекту - деревянный ангар, площадью 448, 8 кв.м, по адресу: <адрес> в районе мастерских бывшего совхоза "<данные изъяты>", составляет 855 769 руб. по состоянию на 10.11.2015.
По результатам проверки по факту пожара дознавателем ОНД <данные изъяты> 12.11.2015 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 10.11.2015 года в 07 час. 30 мин. свидетель ФИО13 который осуществлял контроль за рабочими, пришел на работу, печь в бытовке топилась, рабочие находились в пилоцехе. Около 9 час. 30 мин. обнаружили, что идет дым, ФИО14 прибежал в бытовку и увидел, что в бытовке горит куртка, лежащая на полу, рядом с печкой, под ней пол, диван, и стена за диваном. Он пытался затушить огонь огнетушителем, но не справился. Огонь быстро распространился по бытовке, и бытовка сгорела. Также сгорела часть крыши над бытовкой, рядом с печкой горели тряпки, ветошь, диван. В бытовке никого не было. Полагает, что возгорание произошло от печи, поджога не было.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Шиврина В.Ю. ввиду недоказанности вины ответчика в причинении ущерба зданию истца в результате пожара, а также о недоказанности истцом по данному спору причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, который истцом надлежащим образом не подтвержден. При этом суд исходил из того, что доказательств, что ответчиком совершены какие-либо противоправные, виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда имуществу истца, материалы дела не содержат.
Суд также не усмотрел оснований для применения положений ст. 1068 ГК РФ и возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного его работниками, находящимися с ним в трудовых либо в гражданско-правовых отношениях. Отказывая в удовлетворении иска по указанному основанию, суд указал, что на дату пожара данное помещение - ангар являлось незакрытым, обустроено только с трех сторон, ворота отсутствуют, доступ в ангар, в том числе бытовое помещение, имели и посторонние лица, в том числе работники, привлеченные для работы в других ангарах. Доказательств того, что пожар произошел по вине работника ответчика, материалы дела не содержат, доказательства виновности в возникновении пожара ФИО15 отсутствуют.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку сделанные в решении выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия, учитывая, что однозначного вывода о причинах пожара, произошедшего в ангаре истца, в материалах дела не содержится, полагает, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств в подтверждение доводов о причинении ему ущерба в результате действий ответчика, использующего данный ангар. Факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности при использовании печного оборудования ничем не подтвержден. Виновное лицо, допустившее, по мнению истца, небрежное обращение при использовании и эксплуатации печи, в ходе проверки не установлено. По результатам проверки за нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи виновное лицо не привлечено. Сам факт возникновения пожара в бытовке в результате небрежного (либо умышленного) обращения неустановленного лица с печным оборудованием, установленном в ангаре, не свидетельствует о винновых действиях ответчика.
Ни в материале проверки по факту пожара, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2015 выводов о причинах возгорания не содержится, точная причина пожара не установлена, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2015 не может служить безусловным доказательством наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Каких-либо доказательств, что в силу сложившихся договорных отношений ответчик несет ответственность за эксплуатацию и использование печи, не представлено.
По изложенным мотивам вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в возникновении пожара и причинении ущерба истцу является обоснованным, поскольку истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о виновности ответчика, а также о противоправности его действий (бездействия), находящихся в причинной связи с возгоранием ангара истца и причинением ущерба истцу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражает субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материальное права или норм процессуальное права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
