Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2019 года №33-5076/2018, 33-397/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 января 2019 года Дело N 33-397/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генрихс Н.Н. к Сухаревой В.А. и Иваницкой Н.И. о признании договора дарения заключенным, регистрации перехода права собственности, по апелляционной жалобе Генрихс Натальи Николаевны на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Генрихс Н.Н. обратилась в суд с иском о признании заключенным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 30,3 кв.м., расположенного по <адрес>, заключенный 20 марта 2018 года, а также о регистрации перехода от Сухаревой В.А. и Иваницкой Н.И. к Генрихс Н.Н. права собственности на 1/3 долю указанного жилого дома.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 марта 2018 года между сторонами по делу в простой письменной форме заключен договор дарения указанной доли домовладения, соответственно ответчики произвели отчуждение принадлежащих им на праве собственности по 1/6 доли домовладения. В настоящее время истец лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенные доли домовладения, в связи с уклонением ответчиков от совместной регистрации договора в Управлении государственной регистрации права и кадастра.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 ноября 2018 года Генрихс Н.Н. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Генрихс Н.Н. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, указав, следующее - в оспариваемом решении точное соблюдение норм процессуального права и соответствие норм материального права не соблюдены; судом сделан обобщенный вывод о том, что ответчик Сухарева В.А. якобы лично подала в приемную суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью приехать в город Севастополь на регистрацию договора; суд не принял признание ответчиками иска, сославшись на нарушение прав и законных интересов других лиц; суд при разрешении спора не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям, не применила закон, подлежащий применению и не установил, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров по отчуждению недвижимости; обязательства сторон надлежащим образом исполнены, спорное недвижимое имущество передано и фактически находится во владении истца, которая владеет им и пользуется с февраля 2018 года, но лишена возможности распоряжаться спорным имуществом.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Генрихс Н.Н. и ответчиков Иваницкой Н.И. и Сухаревой В.А., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что обжалуемое судебное решение соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 ноября 2018 года по доводам апелляционной жалобы Генрихс Н.Н. не имеется.
В материалы дела представлен договор дарения, датированный 20 марта 2018 года, составленные в простой письменной форме, подписанный Генрихс Н.Н. (одаряемая) и Сухаревой В.А. и Иваницкой Н.И. (дарители) в соответствии с пунктом 1 которого последние передали безвозмездно в дар Генрихс Н.Н., принадлежащие Сухаревой В.А. 1/6 доли и Иваницкой Н.И. 1/6 доли жилого дома общей площадью 30,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 165, 223, 421, 551, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"" и Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенным вышеуказанного договора дарения между сторонами, составленного в простой письменной форме 20 марта 2018 года, поскольку по делу не оспаривается волеизъявление ответчиков на заключение договора дарения.
Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
При этом соглашаясь, в целом, с оспариваемым решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит также из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.
Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.
Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 01 июля 2017 года в редакции Федерального закона от 02 июня 2016 года N 172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда.
Таким образом, применительно к рассматриваемой правовой ситуации договор дарения, датированный 20 марта 2018 года, об отчуждении Сухаревой В.А. и Иваницкой Н.И. в пользу Генрихс Н.Н. по 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежал заключению в нотариальной форме.
Пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.
Между тем истец требования о признании договора дарения от 20 марта 2018 года действительным, основанного на уклонении ответчиков от нотариального удостоверения сделки не заявлял.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктов 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Как следует из текста договора дарения от 20 марта 2018 года право собственности Сухаревой В.А. и Иваницкой Н.И. на отчуждаемые 1/3 доли жилого дома по адресу: г. Севастополь, <адрес> основано на свидетельстве о праве на наследство по закону выданного Четвертой Севастопольской государственной нотариальной конторой от 05 ноября 2009 года под реестровым номером 1-901 и на основании Свидетельства о праве на наследство по закону выданного Четвертой Севастопольской государственной нотариальной конторой от 11 июня 2005 года под реестровым номером 1-632 право собственности по которому на 1/3 долю зарегистрировано за Сухаревой В.А. и Иваницкой Н.И. в КП "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" г. Севастополя 10 ноября 2009 года под реестровым номером 11861 в реестровую книгу 107че стр. 16, и 15 июня 2005 года под реестровым номером 11861 в реестровую книгу 107че стр. 16 (л.д. 8).
Также в материалы дела представлены нотариально удостоверенные договоры дарения от 20 марта 2018 года и от 11 августа 2017 года, заключенные, соответственно, между Генрихс Н.Н. (одаряемая) и Сухаревой В.А. (даритель) и Генрихс Н.Н. (одаряемая) и Иваницкой Н.И. (даритель).
В соответствии с договором дарения от 20 марта 2018 года Генрихс Н.Н. получила в дар от Сухаревой В.А. 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> которая принадлежала последней на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного Четвертой Севастопольской государственной нотариальной конторой от 05 ноября 2009 года под реестровым номером 1-901 право собственности по которому на 1/3 долю зарегистрировано за Сухаревой В.А. в КП "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" г. Севастополя 10 ноября 2009 года под реестровым номером 11861 в реестровую книгу 107че стр. 16.
Согласно договору дарения от 11 августа 2017 года приобретенная Генрихс Н.Н. в дар 1/3 доля жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежала Иваницкой Н.И. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону выданного Четвертой Севастопольской государственной нотариальной конторой от 11 июня 2005 года под реестровым номером 1-632 право собственности по которому на 1/3 долю зарегистрировано за Иваницкой Н.И. в КП "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" г. Севастополя 15 июня 2005 года под реестровым номером 11861 в реестровую книгу 107че стр. 16.
Таким образом, в указанных договорах дарения и договоре дарения от 20 марта 2018 года указаны одни и те же правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у Сухаревой В.А. и Иваницкой Н.И. право собственности по 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом. Документов, на основании которых возможно установить, что Сухаревой В.А. и Иваницкой Н.И. принадлежит также по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, материалы де не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Генрихс Н.Н., у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, в основном, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 ноября 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Генрихс Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка