Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-5075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.судей Аюповой Р.Н.Иванова В.В.при секретаре судебного заседания Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насибуллиной Г.Л. к Администрации муниципального образования город Пермь, Администрации Мотовилихинского района города Перми, Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Мотовилихинского района", Обществу с ограниченной ответственностью "Старт", Гадиеву А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Насибуллиной Г.Л. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия,

установила:

Насибуллина Г.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Мотивилихинского района" (далее по тексту МКУ "Благоустройство Мотивилихинского района"), Гадиеву А.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда на выбоину поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак N.... Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата выбоина покрытия проезжей части имела следующие размеры: длина - 0,8 м, ширина - 0,4 м, глубина - 0,15 см, что явно превышает предусмотренные ГОСТ 50597-93 допустимые размеры. В соответствии с определением от дата в его действиях истца при движении на дороге не установлено состава административного правонарушения. Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N..., по состоянию на дата составляет 390 327 рублей, стоимость услуг оценщика - 20 000 рублей. Просит взыскать с МКУ "Благоустройство Мотивилихинского района" в свою пользу материальный ущерб в размере 390 327 рублей, расходы на услуги независимой оценки - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 9 342 рубля; взыскать с Гадиева А.Л. в свою пользу расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 400 рублей.

Протокольным определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального образования г.Пермь, Администрация Мотовилихинского района г.Перми, от 12 марта 2020 года - ООО "Старт".

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Насибуллиной Г.Л. к Администрации муниципального образования г.Пермь, Администрации Мотовилихинского района г. Перми, МКУ "Благоустройство Мотивилихинского района", ООО "Старт", Гадиеву А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Насибуллина Г.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, указав доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Галиулина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как установлено "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспеченного безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), либо отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Как следует из материалов гражданского дела, дата в ... часов Гадиев А.Л., управляя принадлежащим истцу транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак N..., двигаясь по адрес, совершил наезд на выбоину.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата в результате наезда на выбоину автомобиль Насибуллиной Г.Л. получил следующие повреждения: передний ....

В письменных объяснениях от дата Гадиев А.Л. указывает, что дата примерно в ... часов он следовал в качестве водителя на автомобиле ... черного цвета по адрес со стороны адрес со скоростью примерно 40-60 км/ч, за автомашиной ..., внезапно попал в яму, размеры: длина 80 см, ширина 20, глубина 15 см, яма была залита водой. Дорожно-транспортного происшествия избежать не было технической возможности, так как слева от него двигалась другая машина в попутном направлении. Погода была пасмурной, проезжая часть была сухой, видимость была ограничена, фары автомобиля горели в режиме ближнего света, после остановки, поставил автомобиль на тормоз. Автомобиль получил повреждения ....

Определением инспектора ДПС роты N... батальона N... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО3 от дата на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гадиева А.Л. отказано.

Согласно акту от дата выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: в нарушение п.3.1.2 ГОСТ Р500597-1993 на проезжей части имеется выбоина в виде ямы длиной 0,8 м, шириной 0,4 м, а также глубиной 0,15 м.

В соответствии с отчетом ... N... право требования стоимости услуг восстановительного ремонта без учета износа деталей поврежденного транспортного средства составляет- 390327 рублей, право требования стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 286425 рублей.

Согласно квитанции N... от дата Насибуллиной Г.Л. оплачено ... за отчет N N... 20000 рублей.

Функции по содержанию, текущему ремонту автомобильных дорог местного значения, остановочных пунктов, работ по капитальному ремонту внутриквартальных и внутридомовых проездов, дорог в микрорайонах частной застройки в адрес осуществляет МКУ "Благоустройство Мотовилихинского района" в соответствии с его Уставом, в рамках выделенного финансирования.

дата между МКУ "Благоустройство Мотивилихинского района" и ООО "Старт" заключен муниципальный контракт N... на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог адрес

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного контракта началом производства работ является момент заключения контракта, но не ранее чем дата, окончание работ- дата.

В приложении N... к муниципальному контракту N... от дата указан перечень улиц и дорог с указанием эксплуатационной категории содержания и объема работ, среди которых в пункте 169 указан проезд д.N... по адрес до адрес.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении исковых требований Насибуллиной Г.Л. к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба по договору КАСКО, взыскании страховой выплаты, расходов, связанных с оплатой услуг на осуществление оценочной деятельности, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов, связанных с отправкой документов курьерской службой, компенсации морального вреда отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой с учетом требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что МУП "Благоустройство Мотовилихинского района", к которому заявлены конкретные материальные требования, является ненадлежащим ответчиком по делу, к остальным ответчикам по делу какие-либо требования не заявлены.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Порядок и условия привлечения к участию в деле соответчика в гражданском процессе регламентированы статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Соответчиком является лицо, которое привлекается к соучастию в разбирательстве дела наряду с основным ответчиком и обладает одинаковыми с ним правами и обязанностями, указанными в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Поскольку суд первой инстанции данные требования закона не выполнил и отказал Насибуллиной Г.Л. в удовлетворении иска ко всем соответчикам, чем лишил ее права на возмещение ущерба с кого-либо из них, оспариваемое решение нельзя признать законным, т.е. оно принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Ответчиками по делу являются МКУ "Благоустройство Мотивилихинского района", Администрация муниципального образования г.Пермь, Администрация Мотовилихинского района г.Перми, ООО "Старт", Гадиев А.Л.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 12 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В части 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" указано, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.В соответствии с пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Мотивилихинского района г. Перми, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе содержание и модернизация автомобильных дорог, обеспечение мероприятий по безопасности дорожного движения в части полномочий органов местного самоуправления и контроль за их исполнением в границах г. Пермь осуществляется МКУ "Благоустройство Мотивилихинского района", что сторонами не оспаривается.

В свою очередь с целью реализации возложенных задач и переданных полномочий дата заключен муниципальный контракт N... между МКУ "Благоустройство Мотивилихинского района" и ООО "Старт", в соответствии с которым ООО "Старт" обязалось обеспечивать на объектах содержания, в том числе на адрес (пункт 148 Приложения N к МК) безопасность дорожного движения, при необходимости устанавливать знаки и ограждения, об имеющихся дефектах незамедлительно извещать Учреждение.

В силу пункта 1.1. муниципального контракта "Подрядчик" принял на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, указанных в Приложении N 1 к Контракту (далее - Объект), с проведением регулярного осмотра Объекта.

Подрядчик принимает все необходимые меры для обеспечения безопасной эксплуатации автомобильных дорог (пункт 2.4 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 2.4.1. муниципального контракта при возникновении ситуаций на Объекте, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, необходимо обеспечить безопасность дорожного движения: оградить аварийный участок или принять иные меры по обеспечению безопасности, в том числе по предупреждению участников дорожного движения об опасности.

Согласно пунктам 6.1.7, 6.1.9, 6.1.10 данного муниципального контракта "Подрядчик" обязан обеспечить сохранность конструктивных элементов и элементов обустройства объекта, а также наличие фиксации иных элементов (в том числе крышки люков смотровых колодцев, решеток ливневой канализации, ограждающие и разделительные устройства), расположенных в границах объектов, в том числе при производстве работа, а также принимать участие в выявлении лиц, виновных в нанесении ущерба объекту, в том числе конструктивным элементам и элементам обустройства улиц и дорог; ежедневно осуществлять осмотр объекта, в том числе наличие фиксации крышек люков смотровых колодцев, решеток ливневой канализации, расположенных в границах объектов, а также деревьев, расположенных в границах и/или на расстоянии от объекта, угрожающем безопасности участников дорожного движения, на предмет наличия сломанных (аварийных) веток и сучьев, низких и широких крон деревьев; фиксировать обнаруженные дефекты и иные факты причинения ущерба объекту, конструктивным элементам, элементам обустройства и иным элементам объекта, в журнале объектов содержания; в течение двадцати четырех часов с момента обнаружения (причинения) письменно уведомить заказчика по форме согласно Приложению N 6 к настоящему контракту обо всех случаях нанесения ущерба объекту, конструктивным элементам, элементам обустройства объекта, в том числе возникшего при производстве работ, от стихийных бедствий, аварий, актов вандализма и других нарушениях, а также в случаях нарушения фиксации иных элементов (крышки люков смотровых колодцев), расположенных в границе объекта, а также деревьев, расположенных в границах и/или на расстоянии от объекта, угрожающем безопасности участников дорожного движения, на предмет наличия сломанных (аварийных) веток и сучьев, низких и широких крон деревьев; в течение двух часов с момента обнаружения аварийного участка, угрожающего безопасности движения транспорта и людей, принять меры по обеспечению безопасности, в том числе по предупреждению участников дорожного движения об опасности.