Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-5075/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-5075/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
судей Пискуновой В.А., Фоминой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
17 августа 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 апреля 2021 года, которым, с учетом определения суда от 11 июня 2021 года об исправлении описки, постановлено:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в иске к Мухину Андрею Владимировичу отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось с иском к Мухину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 130000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54648,63 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4892,97 руб.
В обоснование иска указал, что по данным бухгалтерского учета ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на лицевом счете N, принадлежащем ответчику Мухину А.В., имеется дебиторская задолженность на общую сумму 130 000 руб. в результате их снятия с карточного счета. После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации заявление на открытие карточного счета в документах банка не обнаружено. Заемщику было направлено требование о возврате указанной суммы и уплате процентов за пользование денежными средствами, однако никаких действий по погашению суммы задолженности ответчиком предпринято не было. Истец полагал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 130000 руб., однако в полном объеме обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения перед Банком не исполнил.
Представитель ответчика Мухина А.В. по ордеру Шувалова Е.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что решением Рыбинского городского суда от 21.02.2019 по делу N 2-696/2019 установлено, что истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не представлено суду доказательств не только заключения кредитного договора, но и получения Мухиным А.В. денежных средств.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившееся с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Рыбинского городского суда от 21.02.2019 г. по делу N 2-696/2019 установлено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в нарушении требований ст.56 ГПК РФ доказательств заключения между сторонами кредитного договора от 05.08.2015 не представил, факт передачи денежных средств истцом ответчику допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.05.2019 г. по вышеуказанному делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств заключения между сторонами кредитного договора от 05.08.2015, получения ответчиком денежных средств и наличия у ответчика неисполненных обязательств по кредитному договору или обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не подтверждают наличия между сторонами заключенного кредитного договора, а также факта передачи истцом денежных средств.
Разрешая спор по существу, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда от 21.02.2019 г., и выводы в апелляционном определении от 16.05.2019 г., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производных от основного требования в силу требований ст.1107 ГПК РФ. Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ.Кроме того, судом отказано в иске и по основанию пропуска срока исковой давности для заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применил трехлетний срок исковой давности по заявлению ответчика, указав, что исходя из позиции истца о перечислении 05.08.2015 г. Мухину А.В. денежных средств, истцу стало известно о наличии неосновательного обогащения Мухина А.В. и о нарушении права истца в указанную дату. Трехлетний строк исковой давности, соответственно, истек 06.08.2018 г., с исковым заявлением истец обратился 03.03.2021 г., то есть за пределами срока исковой давности, что при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С выводом суда, постановленным в соответствии с нормами процессуального, материального права, судебная коллегия соглашается.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность предусмотрена законом для того, чтобы устранить не ограниченную во времени неопределённость в правоотношениях с участием лица, у которого возникло право на судебную защиту.
Истец по настоящему делу имел возможность заявить требования к ответчику в пределах срока исковой давности.
Доказательств того, что истец обращался с заявлением о восстановлении срока исковой давности материалы дела не содержат.
Доказательств объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок в материалы дела представлено не было, как не представлено доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.202, ст.203 ГПК РФ.
Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности с 06.08.2018г. соответствует положениям главы 12 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 43.
Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с применением судом положений о пропуске срока исковой давности, как и ссылка в жалобе на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного решения.
Доводы истца о том, что срок исковой давности прерывался в связи с действиями, не зависящими от кредитора, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный ст.12 ГПК РФ. Соблюдение требований Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.
Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доводы истца направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, их оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмене решения, судом не допущено.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 апреля 2021 года, с учетом определения суда от 11 июня 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
