Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Лемза А.А.,

при секретаре: Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Фукалова Александра Борисовича Кустова Александра Сергеевича

на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 15 марта 2021 года

по делу по иску финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича действующего в интересах Фукалова Александра Борисовича к Николаевой Яне Игоревне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Кустов А.С., действующий в интересах Фукалова А.Б., обратился в суд с иском к Николаевой Я.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Фукалов А.Б. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кустов А.С, который после анализа выписки с банковского счета Фукалова А.Б. установил наличие фактов перечисления денежных средств со счета Фукалова А.Б. на банковский счет Николаевой Я.И. в сумме 411 370 руб. Документы, обосновывающие законность перевода указанных денежных средств, у истца, не имеется. Ответчик таким образом неосновательно приобрел денежные средства истца. На запрос истца о предоставлении сведений и документов, подтверждающий обоснованность перевода, ответчик не ответил.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 411 370 руб.

В судебное заседание истец в лице финансового управляющего Кустов А.С. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Николаева Я.И. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 15 марта 2021 года постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича действующего в интересах Фукалова Александра Борисовича к Николаевой Яне Игоревне о взыскании неосновательного обогащения за необоснованностью".

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Фукалова А.Б. Кустов А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы Николаевой Я.И. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случает, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Фукалов А.Б. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кустов А.С. (л.д. 8-13).

Согласно выписке о состоянии вклада на имя Фукалова А.Б. открыт счет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 7). По сведениям <данные изъяты> на (л.д. 17) на имя Фукалова А.Б. открыты два действующих счета. Согласно выдержке из выписки по счету на имя Николаевой Я.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произведены перечисления денежных средств на общую сумму 411 370,000 рублей (л.д.16).

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, сослался на наличие между ним и истцом долговых обязательств (л.д. 25).

В материалы дела, ответчиком представлена расписка, написанная от имени Фукалова А.Б., зарегистрированного по адресу: <адрес>, подписанная Фукаловым А.Б., согласно которой Фукалов А.Б. взял у Николаевой Я.И. беспроцентный заем на общую сумму 850 000 руб. и обязуется возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Разрешая исковые требования, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, свидетельствующих о факте сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено.

Оснований для признания указанных выводов неправильными и удовлетворения требований истца о взыскании с Николаевой Я.И. неосновательного обогащения в сумме 411 370 руб., полученных банковскими переводами со счета Фукалова А.Б. в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Выданная Фукаловым А.Б. расписка является допустимым доказательством по делу. Суд обоснованно принял вышеуказанную расписку в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о наличии между сторонами долговых обязательств, во исполнение которых Фукалов А.Б. перечислял на карту Николаевой Я.И. денежные средства в указанный период.

Таким образом, неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в данном случае, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка