Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-5075/2021

Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Модоновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-109/2021 по частной жалобе Соболь О.В. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 марта 2021 года о возвращении искового заявления Соболь Оксаны Владимировны к Маранову Александру Ивановичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Соболь О.В. обратилась с иском к Маранову А.И., требуя взыскать с ответчика сумму в размере 25 739 рублей в качестве возмещения материального ущерба причиненного преступлением, из них убытки, возникшие в результате необходимости приобретения нового телефона (данные изъяты) и защитного стекла на общую сумму 18 980 рублей, расходы на диагностику возвращенного телефона (данные изъяты) в размере 1300 рублей, приобретение новой карты памяти объемом 64Гб на сумму 1099 рублей, расходы на восстановление работоспособности телефона (данные изъяты) в размере 4 360 рублей; взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда 30 000 рублей.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 19 марта 2021 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дело неподсудно данному суду).

В частной жалобе Соболь О.В. просит определение отменить. Полагает, что требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушений нематериальных благ истца, в связи с чем, спор изначально подсуден федеральному суду общей юрисдикции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Категории гражданских дел, подсудных мировому судье, перечислены в части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

2. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено имущественное требование на общую сумму 25 739 руб., при этом, требование о взыскании морального вреда является производным от основного требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению мировым судом.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по адресу организации.

Таким образом, суд первой инстанции верно возвратил заявителю исковое заявление и разъяснил ему право на обращение с заявлением к мировому судье по месту регистрации ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из имущественного спора, при этом, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Право Соболь О.В. на доступ к правосудию не нарушено, она не лишена возможности обратиться с настоящим иском в соответствии с правилами подсудности к мировому судье соответствующего судебного участка.

Таким образом, определение признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 марта 2021 года о возвращении искового заявления Соболь Оксаны Владимировны к Маранову Александру Ивановичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Гуревская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка