Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5075/2021

г. Барнаул 13 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре с участие прокурора Сафроновой М.В.Параскун Т.И. Назаровой Л.В.,Колесниченко Е.И.,Фатеевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.Г.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу

по иску К.Г.А. к К.А.Г. о выселении, по встречному иску К.А.Г. к К.Г.А., Б.С.А. о признании членом семьи собственника жилого помещения, признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Г.А. обратилась с иском к К.А.Г. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, указав, что на основании договора дарения от 27.12.1996 она является собственником 5/18 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Иными участниками общей долевой собственности на жилой дом являются Г.М.В. - 5/18 доли, У.О.А. - 3/36 доли, У.А.А. - 3/36 доли.

Каждый собственник занимает часть дома, условно разделенных на квартиры. За истцом закреплена <адрес>, за У. - <адрес>, за Г.М.В. - <адрес>.

14.08.2012 истец зарегистрировала и вселила в фактически занимаемую ею часть жилого дома К.А.Г.. Ответчик не является членом семьи истца, не приходится ей родственником.

Проживая в доме, К.А.Г. стал допускать порчу имущества, общепринятые правила проживания, злоупотребляет спиртными напитками. Вследствие этого совместное проживание с ответчиком стало невозможным и К.Г.А. была вынуждена переехать в дом в <адрес>. Поскольку ответчик нарушал правила проживания и права истца, К.Г.А. неоднократно предъявляла требования сняться с регистрационного учета по месту жительства. Данные просьбы ответчик игнорирует. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствует.

В суде К.Г.А. дополнительно пояснила, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2012 году она зарегистрировала в квартире К.А.Г., который оказывал юридическую помощь сыну. К.А.Г. вселен в квартиру по наивности, из жалости, членом семьи истца он не являлся никогда, отношения были только дружескими, более близких отношений не было никогда. До 2016 года они проживали вместе в спорном доме, в 2016 году К.Г.А. переехала к отцу, поскольку последнему нужен уход. Ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении, правила проживания нарушает, портит ее вещи, злоупотребляет спиртным. К.А.Г. сменил замки на двери, она не может попасть в свой дом. Требование о выселении К.А.Г. в добровольном порядке не исполняет. До 2016 года все расходы по оплате коммунальных платежей несла К.Г.А., с 2016 года расходы несет ответчик и истец. Выселение К.А.Г. необходимо для продажи дома. Соглашение о порядке проживания не заключено. Проживание ответчика в доме препятствует ей осуществлять свои права собственника на распоряжение имуществом.

К.А.Г. обратился со встречным иском к К.Г.А., Б.С.А., в котором просил признать К.А.Г. членом семьи собственника 5/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> К.Г.А., признать право К.А.Г. пользования жилым помещением в жилом доме по адресу: <адрес>.

Указал, что в сентябре 2011 года к К.А.Г. обратилась К.Г.А. за оказанием юридической помощи своему сыну Б.С.А. в возбуждении уголовного дела в отношении первой его жены Б.Ю.Н.

С сентября 2011 года до марта 2017 года К.А.Г. оказывал юридическую помощь Б.С.А.

С 03.06.2012 К.А.Г. стал проживать с К.Г.А. и вести с ней совместное хозяйство по адресу: <адрес>.

14.08.2012 К.А.Г. был зарегистрирован К.Г.А. по указанному адресу и, начиная с 14.08.2012 по настоящее время, пользуется жилым помещением. К.А.Г. вселен К.Г.А. на законных основаниях, как член семьи собственника.

С указанного момента К.А.Г. осуществлял юридическую помощь родственникам истца по различного рода гражданским и уголовным делам.

С 14.08.2012 по 04.04.2020 К.Г.А., ее отец К.А.Г., дочь Ч.Н.А., сын Б.С.А. общались с К.А.Г., как с членом семьи К.Г.А.. На всех праздниках, днях рождениях, дома и на работе, К.Г.А. представляла К.А.Г. как своего сожителя.

Начиная с 14.08.2012 до 04.04.2020 все праздники, дни рождения родственников К.Г.А. они и К.А.Г. праздновали как члены одной семьи, дарили друг другу подарки, оказывали знаки внимания, жили одной семьей до тех пор, пока К.А.Г. не подал заявление в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении Б.С.А. за самоуправство, покушение на жизнь, заведомо ложный донос, попытку покушения на жизнь заявителя в группе лиц. Полагая, что Б.С.А., прикрывшись регистрацией по месту постоянного проживания истца, нарушил права последнего, истец обратился с иском к нему о снятии с регистрационного учета по адресу, в котором были нарушены право на жизнь и здоровье.

В жилом помещении по адресу: <адрес> К.А.Г. проживает с 03.06.2012 по настоящее время - 11.11.2020 один, прав и законных интересов других граждан не нарушает, содержит благоустроенную часть жилого дома, оплачивает коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов за себя, Б.С.А. и К.Г.А., более 8 лет оплачивает потребленную электроэнергию. Иного места проживания, помимо спорной жилой площади, истец не имеет. По состоянию на 03.04.2020 (дата нападения с ножом Б.С.А. по адресу: <адрес>) по состоянию на 15.08.2020 (дата обращения К.Г.А. в суд), переход права собственности на 5/18 доли дома не зарегистрирован. Оснований для прекращения права К.А.Г. пользования спорным жилым помещением и его выселения не имеется. Заявляя требования о признании членом семьи собственника жилого помещения, К.А.Г. относит себя к "иным гражданам", которые в силу ч.1 ст.31 ЖК РФ в исключительных случаях могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена семьи.

Решением исковые требования К.Г.А. к К.А.Г. о выселении удовлетворить.

Выселить К.А.Г. из жилого помещения по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с К.А.Г. в пользу К.Г.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования К.А.Г. к К.Г.А., Б.С.А. о признании членом семьи собственника жилого помещения, признании права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) К.А.Г. считает решение незаконным, полагает, что иск содержит поддельную подпись истца, которая не обращалась с требованиями о выселении К.А.Г., по мнению заявителя, фактически требования предъявила ее дочь Ч.Н.А. Полагает решение принято в незаконном составе суда, поскольку он заявлял отвод судье Щиголевой Ю.В., отказавшей в проведении почерковедческой экспертизы подписей лица, подписавшего иск и уточнения к нему. Полагает, что решение подлежит отмене с назначением почерковедческой экспертизы подписям истца на иске и на требовании Ч.Н.А. от 21 августа 2020 года о выселении ответчика, подписанном путем подделки подписей истца. Ч.Н.А. полномочий на подписание иска не имеет, к категории лиц, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ не относится, при этом К.А.Г. полагает, что волеизъявления истца на его выселение не было.

С учетом указанных фактов заявитель полагает, что доказательств тому, что К.Г.А., в рамках ст. 35 ЖК РФ, предоставляла ему время для выселения, в деле нет. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку после принятия нового варианта иска с измененным основанием для выселения ответчика с настоящей подписью истца, суд не направил его всем участникам по делу. Считает, что суд в нарушение ст. 34 ГПК РФ не привлек к участию в деле всех сособственников жилого дома. Полагает, что суд необоснованно отказал в исследовании аудиозаписей, подтверждающих доводы встречного иска, о том, что К.Г.А. не желала выселять К.А.Г..

С учетом изложенного заявитель просил назначить судебную почерковедческую экспертизу вышеназванных документов, по получению результатов рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, признать требование о выселении К.А.Г. на л.д.14 и 15 в т.1 с подделанной подписью К.Г.А. и исключить требование о выселении из доказательственной базы, признать исковое заявление К.Г.А. не соответствующей требованиям ч. 4 ст. 131 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик представил уточнения и дополнения к жалобе, в которой ссылается на отсутствие в доме <адрес>; также указывает, что в <адрес> проживает иной собственник Ут.; указывает, что К.А.Г. осуществил регистрацию в спорном доме без указания квартиры. Указывает, что собственниками долей в спорном доме являются иные лица, а собственность истца в едином реестре не зарегистрирована. Полагает, что исковое заявление и уточненное исковое заявление К.Г.А., почтовое уведомление о направлении ее требования ответчику и иные документов от имени истца в деле отсутствуют, настаивая на то, что инициатором процесса являлась ее дочь Черданцева, не уполномоченная на подписание исков и иных документов от имени истца. Указывает на отсутствие доказательств нарушения прав истца, прав соседей, доказательств порчи имущества ответчиком, нет доказательств намерения истца продать спорное жилье, указывает на заключение договора аренды другой доли в данном жилом доме с другим сособственником после вынесения решения. Просит признать действия К.Г.А. в рассмотрении дела о выселении ответчика недобросовестными, отказать в первоначальном иске, признать за К.А.Г. право пользования жилым помещение в жилом доме по адресу <адрес>.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, уточненной жалобы и дополнений к ней, указывая, что истец последовательно поддерживала свое требование о выселении ответчика, который членом ее семьи не является.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Прокурор Фатеева А.А. полагала решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом уточнений и дополнений, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику данного имущества.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители собственника. Иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям абз. 2 п.п. "б" пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

27.12.1996 между К.А.Г. и К.Г.А. заключен договор, на основании которого К.Г.А. приняла в дар принадлежащее К.А.Г. имущество, а именно 5/18 долей в праве собственности на жилой бревенчатый дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный договор удостоверен нотариусом г. Барнаула П.Н.К. 27.12.1996. На договоре имеется регистрационная надпись от 30.12.1996 о регистрации права собственности К.Г.А. на 5/18 долей жилого <адрес> в <адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности К.Г.А. на спорное жилое помещение не имеется.

Между тем суд установил, что договор дарения от 27.12.1996 заключен до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

На основании постановления администрации г.Барнаула о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность от 08.12.2005 N 3862, договора о безвозмездной передачи земельного участка в собственность от 17.01.2006 N 9967, договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2006 N 9964, К.Г.А. является собственником в праве общей долевой собственности на 208/816 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ЕГРП право зарегистрировано 02.02.2006.

С учетом указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что К.Г.А. является надлежащим истцом по делу.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости иными участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являются У.О.А. - 3/36 доли, У.А.А. - 3/36 доли, Г.М.В. - 5/18 доли.

Указанные лица привлечены по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> фактически условно разделен на три квартиры, за истцом закреплена <адрес>, за Г.М.В. - <адрес>, за У.О.А. и У.А.А. - <адрес>.

При рассмотрении спора сторонами не оспаривалось, что 14.08.2012 с согласия собственника К.Г.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вселен К.А.Г., зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства, проживает в квартире в настоящее время. На момент рассмотрения спора собственник К.Г.А. и её сын Б.С.А. в спорном жилом помещении фактически не проживают.

Обращаясь с настоящим иском в суд, К.Г.А. указывает, что ранее между сторонами были дружеские отношения, К.А.Г. помогал в решении юридических вопросов, поэтому она вселила его в квартиру. В настоящее время отношения испорчены. Семейных отношений между сторонами никогда не было, членом ее семьи К.А.Г. не является. К.А.Г. в добровольном порядке не выселяется, сменил замки, портит имущество, злоупотребляет спиртным.

В обоснование возражений и встречных требований К.А.Г. указал, что в жилое помещение он вселен в качестве члена семьи К.Г.А., оказывал ей и ее семье юридические услуги, присутствовал на праздниках, сожительствовал с ней. Отношения с К.Г.А. испортились в апреле 2020 года в связи с конфликтом с Б.С.А.. Считает себя членом семьи К.Г.А. и в настоящее время как "иной гражданин", который в силу ч.1 ст.31 ЖК РФ вселен собственником в качестве члена своей семьи.

Свидетель Д.Г.П. суду поясняла, что с К.Г.А. знакома более 15 лет, около 6-7 лет назад, последняя познакомила её с К.А.Г., представив его как своего юриста. О том, что К.А.Г. живет в доме К.Г.А., свидетель узнала не сразу. 4 года назад К.Г.А. переехала из дома по <адрес> к своему отцу. Примерно за два года до переезда К.Г.А. рассказывала, что отношения с К.А.Г. испорчены, он не работает и не помогает ей. Видела К.А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, в котором он вел себя аморально. Когда именно прекращены отношения между сторонами, пояснить не смогла.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14, положений статьи 31 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что на К.А.Г. возлагается бремя доказывания факта сохранения с собственником семейных отношений, поскольку с указанным обстоятельством закон связывает наличие у данного лица права пользования жилым помещением.

Судом установлено, что стороны в браке не состоят и не состояли ранее. К.А.Г. был вселен в спорное жилое помещение с согласия собственника К.Г.А. В период с 2012 по 2016 год стороны проживали совместно. С 2016 года К.Г.А. проживает по другому адресу. К.А.Г. продолжает проживать в спорном жилом помещении. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В судебном заседании К.А.Г. пояснил, что в апреле 2020 года произошла ссора с Б.С.А., в связи с которой испортились отношения и с К.Г.А.

К.Г.А. указывала, что впервые в устной форме предложила К.А.Г. выселиться еще в марте 2020 года, поскольку она планирует продавать данное жилое помещение, в тот момент К.А.Г. не высказывал возражений против выселения, между тем фактических действий по выселению не предпринимал, в последующем ему было направлено требование о выселении в письменной форме; членом ее семьи К.А.Г. никогда не являлся, был вселен ею по его просьбе, поскольку ему негде было жить, в тот момент он оказывал юридическую помощь семье К Г.А., и она его пожалела, вселив в свой дом, и, зарегистрировав по месту жительства; отношения между сторонами имели дружеский характер, поэтому она его приглашала на семейные торжества и корпоративные праздники на работу.