Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5075/2021

город Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Леонтенковой Е.А.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием прокурора Обуховой К.В., истца Никитина Ю.Н., представителя ответчика ГБУЗ НО "Ветлужская ЦРБ" - Курносовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никитина Юрия Николаевича на определение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску Никитина Юрия Николаевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Ветлужская центральная районная больница имени доктора Гусева П.Ф." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Соколова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Никитин Ю.Н. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Ветлужская центральная районная больница имени доктора Гусева П.Ф." (далее - Ветлужская ЦРБ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела от Никитина Ю.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 18.02.2020 до момента вынесения решения суда.

Определением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2020 года был принят отказ Никитина Ю.Н. от части исковых требований к Ветлужской ЦРБ о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18.02.2020 до момента вынесения решения суда, производство по делу в данной части было прекращено.

В частной жалобе Никитина Ю.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Ветлужской ЦРБ на частную жалобу поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Никитин Ю.Н. поддержал доводы частной жалобы, представитель ответчика Ветлужской ЦРБ возражал относительно доводов частной жалобы, просила оставить определение суда без изменения.

Участвующий в деле прокурор полагала, что определение суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Никитин Ю.Н. обратился в суд с иском к Ветлужской ЦРБ о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

11.06.2020 Никитин Ю.Н. обратился в суд с заявлениям об отказе от исковых требований, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 18.02.2020 до момента вынесения решения.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно содержащимся в пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснениям, отказ истца от иска, как и мировое соглашение сторон, не является для судьи обязательным. Если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска не принимается, о чем судьей выносится мотивированное определение с соблюдением требований, предусмотренных статьями 224, 225 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из объяснений Никитина Ю.Н. в судебном заседании 11.06.2020 следует, что он поддерживает исковые требования о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17.02.2020 по день вынесения решения суда (т. 1, л.д.167, оборот). В дальнейшем на определение суда о принятии отказа от части исковых требований и прекращении производства по делу им подана частная жалоба, в которой истцом указано на то, что он отказывался от исковых требований о взыскании заработной платы за период временной нетрудоспособности, от требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период до момента вынесения решения суда он не отказывался.

При указанных обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях закона, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия отказа Никитина Ю.Н. от иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как противоречащего закону с учетом того, что требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от исковых требований о восстановлении на работе.

Тем самым определение суда в силу ст. ст. 330, 334 ГПК РФ подлежит отмене, а дела направлению в суд первой инстанции для разрешения требований Никитина Ю.Н. к Ветлужской ЦРБ о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Никитина Юрия Николаевича удовлетворить.

Определение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2020 года отменить.

Настоящее дело по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка