Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Султанова Р.А., Швецовой Н.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Глушенко ФИО104, общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 20 января 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью УЖФ "Восточная" к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора", Глушенко ФИО105 об оспаривании результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

ООО "УЖФ "Восточная" обратилось в суд с иском к ООО "Аврора", Кашириной Ю.Е., Попестинер Т.С., Кондакову С.А., Донковцевой Н.В., Деменковой Р.Г., Бузулукской С.С., Ряпопову А.М., Пятакову С.Н., Жуковой Н.Д., Антипову В.И., Выдренкову В.И., Конаревой С.Ю., Самойлову П.В., Мирошниковой Н.П., Славинской Н.А., Кравченко О.Л., Завалишину А.В., Разинкиной В.А., Горбунову В.Н., Царевой О.Н,, Ткач Г.И,, Кузнецову Г.Г., Волженцевой Л.Н., Кутимскому В.М., Николаевой Н.М., Тертичному О.П., Кочеткову А.В., Сасину А.В., Чабарину А.В., Быковой И.Н., Глушенко В.В., Залеевой И.Ф,, Тихоновой Л.В., Жантумановой М.К., Кунщикову М.В., Огарковой Т.И., Охремчук Т.В., Буцык И.А., Жукову С.С., Игнатовой Н.В., Новикову А.И., Башкатовой В.А., Рахматулиной Ф.Х., Сурундаевой Т.Л. о признании действующим договора управления, расторжении договора управления, признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 сентября 2020 года исковые требования истца к ООО "Аврора", Глущенко ФИО106 о признании действующим договора управления, расторжении договора управления, признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным выделены в отдельное производство с присвоением гражданскому делу самостоятельного номера.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в доме по адресу: (адрес), проведено общее собрание, по итогам которого собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с истцом ООО УЖФ "Восточная" и о выборе управляющей компании ООО "Аврора". Полагает, что расторжение договора управления с ООО УЖФ "Восточная" является необоснованными и незаконными. Считает, что оснований для расторжения договора управления у собственников не имелось, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом не доказан, собственники не уведомляли истца о расторжении договора управления с ним.

Кроме того, указывает на ничтожность принятых на собрании решений. Опрос собственников помещений в многоквартирном доме показал, что большинство из них участие в общем собрании не принимали, бланки голосования не подписывали. В представленных решениях собственников отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение; отсутствуют данные документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего решение собственника, а также даты подписания решений. Эти обстоятельства не позволяют установить, является ли лицо, подписавшее бланк решения, собственником помещения в многоквартирном доме, а также тот факт, что решение оформлено и сдано до даты окончания собрания, указанной в протоколе.

Ссылается также на оспоримость принятых решений по тому основанию, что собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании, акты о размещении уведомления о предстоящем собрании к протоколу общего собрания не приложены.

Просил признать договор управления многоквартирным домом, заключенный (дата) между ООО "УЖФ "Восточная" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ФИО107, действующим, признать расторжение договора управления многоквартирным домом между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г(адрес), незаконным, признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома от (дата), расположенного по адресу: (адрес), недействительным.

Также истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 20 января 2021 года исковые требования ООО "УЖФ "Восточная" удовлетворены частично.

Суд постановил: признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г(адрес) проведенного в период с (дата) по (дата), оформленное протоколом N N от (дата)

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением не согласился ответчик Глущенко В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять но делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО УЖФ "Восточная" отказать в полном объеме.

Также с указанным решением не согласился ответчик ООО "Аврора", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять но делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО УЖФ "Восточная" отказать в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ООО УЖФ "Восточная" - Саитова З.З., действующая на основании доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца Саитовой З.З., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Положениями пункта 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны, кроме других, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО УЖФ "Восточная" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: (адрес), с (дата) на основании договора управления от (дата)

В период с (дата) по (дата) проходило общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес), в форме очно-заочного голосования.

Инициатором собрания являлась собственник квартиры N N Глушенко В.В.

На повестку дня общего собрания было вынесено 15 вопросов:

1. Выбор председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников.

2. Расторжение договора управления с ООО УЖФ "Восточная".

3. Выбор ООО "Аврора" (ИНН N лицензия NN управляющей организацией для управления многоквартирным домом.

4. Утверждение состава общего имущества многоквартирного дома (приложение N 1 к договору управления).

5. Утверждение условий договора управления, приложений к нему и его заключение. Приложение N 1 к протоколу.

6. Выбрать владельцем специального счёта ООО "Аврора", а единоличный исполнительный орган владельца специального счета в лице директора, уполномочить на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

7. Принять решение об оплате вознаграждения банка за обслуживание специального счета, совершение операций по специальному счету в соответствии со ст. 36.1, ст. 46 и ч. 3.1 ст. 175 ЖК РФ и п. 1 ст. 246 ГК РФ, за счет средств фонда капитального ремонта, находящихся на таком специальном счете многоквартирного дома".

8. Утвердить Положение о Совете МКД. Приложение N 2 к протоколу.

9. Выбрать членов Совета МКД и его председателя.

10. Утвердить порядок уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и процедуру проведения общего собрания.

11. Утверждение условий договора об использовании общего имущества многоквартирного дома иными лицами и уполномочить председателя Совета МКД на заключение указанного договора на условиях, определенных решением общего собрания. Приложение N 3 к протоколу.

12. О расторжении собственниками действующего договора(ов) об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограниченного доступа (домофона).

13. Об обязании, ранее обслуживающей организации, демонтировать оборудование ограниченного доступа (домофона), а именно (вызывная панель, блок питания).

14. О предоставлении согласования и разрешения АО "Уфанет" строительства (прокладки), дальнейшего размещения и эксплуатации (с круглосуточным доступом) за счет собственных средств оборудования, кабелей и сетей связи: кабельного телевидения, Интернет, телефонии, видеонаблюдения, домофонов и прочего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома с размещением (в том числе на фасаде, крыше, подъездном пространстве, подвальном помещении, несущих конструкциях, техническом этаже многоквартирного дома, общедомовом имуществе, прилегающем земельном участке многоквартирного дома) магистрального кабеля, домовой распределительной сети, кабельной канализации, рекламной информации, кабель-каналов, а также подключение к ВРУ многоквартирного дома. Определение способа строительства (прокладки) и размещения оборудования, кабелей и сетей связи: кабельного телевидения, Интернет, телефонии, видеонаблюдения, домофонов и пр. Определение времени проведения вышеуказанных работ. Определение размера платы и срока вышеуказанного использования АО "Уфанет" общего имущества многоквартирного дома. О предоставлении АО "Уфанет" согласия на обработку персональных данных собственников помещений многоквартирного дома.

15. О заключении прямых договоров собственниками с АО "Уфанет" на предоставление услуг "Умный домофон".

Результаты проведенного собрания оформлены протоколом N N от (дата), из которого следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) составляет *** кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие *** кв.м., что составляет 64,8 % голосов от общей площади помещений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что ни в одном из представленных суду оригиналов бланков для голосования не проставлена дата его заполнения, а также отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих права собственности на помещения голосовавших лиц, отсутствуют сведения о площади их помещений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной ответчика обстоятельств получения инициатором проведения собрания письменных решений собственников помещений до окончания даты их приема и пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании и ничтожности принятых на нем решений по всем вопросам повестки дня, в связи с чем признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Оренбург, пр. Знаменский, д. 9, проведенного в период с (дата) по (дата), оформленное протоколом N N от (дата).

С учетом изложенного, ввиду признания решения общего собрания ничтожным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным расторжения договора управления многоквартирного дома, заключенного собственниками с истцом и признания данного договора действующим. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Суд свой вывод об отсутствии кворума на общем собрании мотивировал отсутствием в бюллетенях, поданных собственниками, даты их подписания, в то время как такого требования законом не предусмотрено.

Отсутствие в решениях собственников сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, также не является безусловным основанием для признания принятых решений недействительными, поскольку полномочия собственника при наличии доводов об отсутствии кворума могут быть проверены, что судом первой инстанции сделано не было.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были определены значимые по делу обстоятельства, для проверки доводов искового заявления об отсутствии кворума при принятии собственниками многоквартирного дома решений, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией были приняты новые доказательства, выписки из ЕГРН, сведения из ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области".

Судебная коллегия, проверив полномочия собственников жилых помещений в многоквартирном доме согласно данным из ЕГРН, ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области", установила, что:

Ханова Е.Ф. по квартире NN как собственник имела полномочия для голосования, площадь квартиры 30,8 кв.м., проголосовала "за" по вопросам с 1 по 10.

Турукин С.А. по квартире NN как собственник имел полномочия для голосования, площадь квартиры 42,6 кв.м., проголосовал "за" по вопросам с 1 по 10.

Цветкова Л.К. по квартире N N площадью 45,9 кв.м. могла проголосовать только как собственник 1/3 доли, то есть 15,3 кв.м., проголосовала "за" по вопросам с 1 по 10.

Варенье С.В. по квартире N площадью 30,4 кв.м. не правомочна была голосовать, поскольку не имела таких полномочий, на момент проведения собрания собственником квартиры не являлась.

Квашенников А.В. по квартире NN как собственник имел полномочия для голосования, площадь квартиры 45,7 кв.м., проголосовал "за" по вопросам с 1 по 10.

Кудашев В.В. по квартире NN как собственник имел полномочия для голосования, площадь квартиры 30,3 кв.м., проголосовал "за" по вопросам с 1 по 10.

Банчужный Д.А. по квартире NN как собственник имел полномочия для голосования, площадь квартиры 43,2 кв.м., проголосовал "за" по вопросам с 1 по 10.

Хорьякова О.Е. по квартире NN площадью 46 кв.м. могла проголосовать только как собственник 25/36 доли, то есть 31,9 кв.м., проголосовала "за" по вопросам с 1 по 10.

Кривцом Е.Я. по квартире NN площадью 45,6 кв.м. мог проголосовать только как собственник 1/2 доли, то есть 22,8 кв.м., проголосовал "за" по вопросам с 1 по 10.

Сайфуллин Р.Х. по квартире NN площадью 30,7 кв.м. мог проголосовать только как собственник 3/4 доли, то есть 23,03 кв.м., проголосовал "за" по вопросам с 1 по 10.

Лапина М.А. по квартире NN площадью 44,2 кв.м. могла проголосовать только как собственник 2/6 доли, то есть 14,73 кв.м., проголосовала "за" по вопросам с 1 по 10.

Андреева И.Г. по квартире NN как собственник имела полномочия для голосования, площадь квартиры 30,4 кв.м., проголосовала "за" по вопросам с 1 по 10.