Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09 декабря 2021 года №33-5075/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2021 года Дело N 33-5075/2021
от 09 декабря 2021г. по делу N 33-5075/2021
Судья Капустей И.С. N 2-364/2021
43RS0028-01-2021-000577-60
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Гаркушенко И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Сорокина Д.Э. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 24 августа 2021г., которым постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 19 января 2015г., заключенный с К.В.Б.
Взыскать с Сорокина Д.Э. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 19 января 2015г. по состоянию на 11 мая 2021г. включительно в размере 335313,27 руб., в том числе основной долг 135683,84 руб., проценты в размере 199629,43 руб., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти К.В.Б., умершей <дата>г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12553,13 руб.
В удовлетворении исковых требований к Тупицыной М.Э., администрации Усовского сельского поселения Оричевского района Кировской области отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сорокину Д.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с потенциальных наследников, указав, что 19 января 2015г. между ПАО "Сбербанк России" и К.В.Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 176000 руб. под 34,85 % годовых на срок по 19 января 2020г. Начиная с 20 марта 2017г., гашение кредита прекратилось, впоследствии стало известно, что <дата>. заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Сорокин Д.Э. Согласно расчету, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору за период с 20 марта 2017г. по 11 мая 2021г. составляет 335313,27 руб. Сорокину Д.Э. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 19 января 2015г., заключенный с К.В.Б.; взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с Сорокина Д.Э. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 19 января 2015г. по состоянию на 11 мая 2021г. включительно в размере 335313,27 руб., госпошлину в размере 12533,13 руб.
Определением Оричевского районного суда Кировской области от 12 июля 2021г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тупицына М.Э., администрация Усовского сельского поселения Оричевского района Кировской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сорокин Д.Э. просит решение отменить, принять новое. В обоснование жалобы указывает, что в суде первой инстанции администрацией Усовского сельского поселения Оричевского района Кировской области было заявлено о применении сроков исковой давности, которое поддержал и Сорокин Д.Э. Считает, что поскольку К.В.Б. должна была производить оплату по кредиту путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей по графику, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу. Утверждает, что срок для обращения истца за защитой нарушенного права следует исчислять с 01 ноября 2017г., когда истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком. Полагает, что срок исковой давности для взыскания задолженности по договору, срок оплаты которой наступил до 09 июня 2018г. включительно, то есть за три года до подачи искового заявления в суд, истцом пропущен.
В письменных возражениях представитель ПАО "Сбербанк России" Кайсина В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя Сорокина Д.Э. - Мутных А.А., главу администрации Усовского сельского поселения Оричевского района Кировской области Наумову Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк Еремину А.С., возражавшую против ее удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Из материалов дела следует, что 19 января 2015г. на основании заявления-анкеты между ПАО "Сбербанк России" и К.В.Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 176000 руб. под 34,85 % годовых, на срок по 19 января 2020г.
По делу установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме.
<дата>г. К.В.Б. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти N II-ИР N от <дата>г.
На момент смерти К.В.Б., обязательство заемщика по возврату кредита перед истцом осталось не исполненным.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 11 мая 2021г. составляет 335313,27 руб., из которых: 135683,84 руб. просроченный основной долг, 199629,43 руб. просроченные проценты за пользование кредитом.
Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с положениями статей 418, 1112 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В силу ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают в пределах стоимости перешедшего к ним имущества его наследники, принявшие наследство.
Судом первой инстанции установлено, что К.В.Б. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной по состоянию на 16 июля 2021г.
В соответствии с заключением о стоимости имущества N от 24 августа 2021г. рыночная стоимость указанной квартиры на дату смерти К.В.Б. составляет 664000 руб.
Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России "Оричевский" от 14 июля 2021г., базе ФИС ГИБДД М на имя К.В.Б. и К.В.А. транспортных средств не зарегистрировано.
Из копии наследственного дела на имущество наследодателя К.В.Б., умершей <дата>г., следует, что 29 августа 2017г. с заявлением о не принятии наследства обратился супруг умершей - К.В.А. Лиц, принявших наследство, нет, о составе наследственного имущества неизвестно.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 01 ноября 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 января 2018г., в иске ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N к К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19 января 2015г. и судебных расходов в порядке наследования отказано.
Согласно свидетельству о рождении IV-ИР N родителями Сорокина Д.Э. являются С.Э.В. и С.О.В. Брак между которыми расторгнут 01 марта 2004г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 33 Оричевского района Кировской области. С.Э.В., приходящийся сыном К.В.Б. умер <дата>г.
Согласно копии паспорта Сорокин Д.Э. был зарегистрирован в период с 18 июня 2013г. по 22 ноября 2019г. по адресу: <адрес>
Из справки администрации Усовского сельского поселения Оричевского района Кировской области от 28 июля 2021г. следует, что К.В.Б. постоянно по день смерти проживала по адресу: <адрес>. Вместе с ней по день смерти постоянно проживал и продолжает проживать по этому же адресу её внук - Сорокин Д.Э.
Из пояснений Сорокина Д.Э. и его сожительницы К.В.В., полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире, принадлежащей умершей К.В.Б., фактически проживал по адресу: <адрес> После смерти бабушки ключи от спорной квартиры находились в их семье, а через 1-2 года после смерти бабушки К.В.В. отдала ключи сестре К.В.Б. - М.И.Б., которая собиралась там проживать (т. 1 л.д. 204-206).
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что на момент смерти обязательства заемщика К.В.Б. по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание кредитной задолженности должно быть произведено с наследника Сорокина Д.Э., принявшего наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.
При этом суд первой инстанции признал установленным фактическое принятие наследственного имущества внуком Сорокиным Д.Э., который на момент смерти заемщика (наследодателя) был зарегистрирован в спорной квартире, а в дальнейшем распорядился имуществом, передав ключи М.И.Б. (сестре наследодателя). Факт нахождения ключей от квартиры наследодателя у ответчика и дальнейшая их передача Сорокиным Д.Э. не оспаривались, доказательства отказа от имущества не представлены.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными, поскольку они мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
В отношении доводов жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 указанного постановления, п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Изучив протоколы судебных заседаний, выслушав аудиозапись протоколов судебных заседаний, судебная коллегия установила, что ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно у судебной коллегии оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда и фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оричевского районного суда Кировской области от 24 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка