Определение Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-5075/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-5075/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО6
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал 9-215/2020 по частной жалобе товарищества собственников жилья "Виктория" на определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ФИО1 возвращено исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" о перерасчете платы за коммунальные услуги и пени, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в Выборгский городской суд <адрес> с иском к ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство", в котором просили произвести перерасчет платы за содержание имущества и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внести изменения в квитанции; взыскать неустойку в размере 20 545 рублей 89 копеек, возвратить излишне уплаченные денежные средства в счет внесения платы за коммунальные услуги в размере 16 753 рубля 96 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом, в котором она проживает, управляет ТСЖ "Виктория", куда с ДД.ММ.ГГГГ она вносит плату за содержание жилого помещения.
ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство", обсуживавшее многоквартирный дом до ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно продолжало выставлять квитанции по оплате содержания жилого помещения в период до ДД.ММ.ГГГГ с указанием возникшей задолженности в размере 20 545 рублей 89 копеек, что приводит к двойной оплате аналогичных услуг за один и тот же период при том положении дела, что с момента передачи соответствующих полномочий ТСЖ "Виктория" никаких услуг ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" не оказывает.
Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО2, ФИО1 по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного спора Выборгскому городскому суду <адрес>.
ТСЖ "Виктория" не согласились с законностью и обоснованностью постановленного определения суда, подало частную жалобу, в которой просило отменить определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылаются на неправильное толкование судом первой инстанции положения п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. Представитель ТСЖ "Виктория" указал, что заявленные истцами требования подлежат рассмотрению в районном суде, поскольку предметом спора являются не только требования имущественного характера.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из п. 10 ст. 29 ГПК РФ следует, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из искового заявления, истцы обратились к ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" с имущественными требованиями о защите прав потребителей на общую сумму 37 299 рублей 85 копеек, а также просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения исковых требований.
Иск предъявлен в Выборгский городской суд <адрес>.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 50 000 рублей, в связи с чем, дело подсудно мировому судье.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Между тем, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
По спорам о защите прав потребителей неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в цену иска не включаются.
При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае цена иска составляет менее 500 000 рублей, а требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от него, суд обоснованно пришел к выводу о подсудности данного спора мировому судье.
Доводы частной жалобы о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит рассмотрению районным судом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии считает, что судья первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление заявителю, разъяснив ему право на обращение с данным иском к мировому судье.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "Виктория" - без удовлетворения.
Судья
Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка