Определение Владимирского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-5075/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-5075/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Яковлевой Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 12.12.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Лемина А. С. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 04.09.2019, которым исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Лемину А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены. Взыскана с Лемина А.С. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N 0036563641 от 11.01.2013, образовавшаяся за период с 16.10.2017 по 20.06.2018 в размере 113 880 руб. 86 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 67600 руб. 11 коп., просроченные проценты в размере 32973 руб. 25 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 13307 руб. 50 коп. Взыскано с Лемина А.С. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" в возмещение оплаченной государственной пошлины 3442 руб. 35 коп.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 35 руб. 27 коп.
установил:
определением мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия от 21.02.2019 в связи с возражениями Лемина А.С. отменен судебный приказ от 07.11.2018 о взыскании с последнего задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 11.01.2013 в размере 118110 руб. 87 коп.
Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в Пролетарский районный суд г.Саранска с иском к Лемину А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 16.10.2017 по 20.06.2018 включительно в размере 113880 руб. 86 коп., в том числе 67600 руб. 11 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 32973 руб. 25 коп. - просроченные проценты, 13307 руб. 50 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, возмещение оплаченной государственной пошлины 3477 руб. 62 коп.
В обоснование иска указано, что 11.01.2013 между Леминым А.С. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N 0036563641 с лимитом задолженности 88 000 рублей. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28.06.2019 дело было направлено по подсудности в Собинский городской суд Владимирской области, поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства в г.Собинка Владимирской области.
Определение судьи Собинского городского суда Владимирской области о принятии гражданского дела к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.07.2019 с исковым заявлением направлено судом ответчику Лемину А.С. по адресу регистрации 29.07.2019 и повторно 13.08.2019 (л.д. 106,109). Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 110).
Сторонам был установлен срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 12.08.2019. Также установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в обоснование своей позиции, - до 30.08.2019.
Возражений на иск от ответчика в суд не поступило.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лемин А.С. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов указано о несогласии с размером задолженности, полагая, что он не подтвержден документально. Апеллянт полагает, что дополнительные проценты и штрафные санкции не применимы, поскольку, по его мнению, банк производил начисление как процентов на просроченный долг, так и штрафов за просрочку платежа и уплаты процентов за пользование кредитом за одни и те же периоды. Также указано о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно поскольку цена иска превышает 100000 рублей, настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В соответствии с ч. 5 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив единолично законность и обоснованность решения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда с учетом следующего.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2013 между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), в настоящее время АО "Тинькофф Банк", и Леминым А.С. заключен договор кредитной карты N 0036563641 с лимитом задолженности 88 000 рублей, с процентной ставкой по операциям покупок 39,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям в размере 39,9 % годовых.
Вышеназванный договор является смешанным договором, состоящим из заявления-анкеты заемщика от 28.12.2012, Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум Тарифный план ТП 7.12 RUR, указанному в заявлении-анкете, Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (л.д. 27, 29, 31оборот-33). Соглашение о кредитовании между сторонами произведено в офертно-акцептной форме, предусмотренной положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.
Лемин А.С. при заключении договора был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, Условиями и Тарифами, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении (л.д. 27). Договор содержит условия о порядке и сроках погашения Леминым А.С. кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами (п. п. 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт). Указанными Общими условиями предусмотрено, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п.5.5). На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (л.д.5.6). Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (л.д.5.7). Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п.5.8). В силу п.5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом (л.д.33). Тарифами Банка по тарифному плану Тинькофф Платинум, предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа за первый, второй раз подряд, третий и более раз подряд (л.д.29).
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Лемину А.С. кредитную карту с лимитом задолженности в размере 88 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ договор между банком и клиентом считается заключенным с даты активации кредитной карты.
Банковская карта **** активирована Леминым А.С. 11.01.2013, который воспользовался представленными истцом денежными средствами, что подтверждается движением средств по счету (л.д. 22-25).
Таким образом, ответчик с условиями кредитного предложения банка согласился, равно как и с размером процентов, предусмотренными тарифами. Заключенный с Банком "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) договор от 11.01.2013 содержит все предусмотренные ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" условия, а именно: процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов (неустойки) за неуплату минимального платежа и т.д.
Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по договору от 11.01.2013 года Лемин А.С. в нарушение п. 5.11. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в установленный срок не исполнил, проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачивает.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.9.1 Общих условий расторг Договор 20.06.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете (л.д.37).
Сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 16.10.2017 по 20.06.2018 составила 113880 руб. 86 коп., в том числе: 67600,11 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 32973,25 руб. - просроченные проценты, 13307,50 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Разрешая исковые требования, судья первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в судебном постановлении, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив нарушение ответчиком обязательств по договору ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, что привело к образованию указанной выше задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, в связи с чем сделал правомерный вывод о взыскании задолженности по кредиту с ответчика в пользу истца. Расчет Банка проверен судьей и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Общая сумма к взысканию с ответчика составила 113880 руб. 86 коп., в том числе: 67600,11 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 32973,25 руб. - просроченные проценты, 13307,50 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
При этом доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательств суду ответчиком не представлено.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено, учитывая размер суммы основного долга и задолженность по процентам, суд обоснованно пришел к выводу о неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким процентам неприменимы.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном толковании условий кредитного договора, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Таким образом, доводы жалобы о несогласии с произведенным Банком расчетом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку он был проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, платежным поручениям и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось. Кроме того, иного расчета в подтверждение своих доводов ответчик не предоставил.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства является не состоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
Из материалов дела следует, что спор между истцом и ответчиком возник из обязательств по договору кредитной карты. Заявленные требования основаны на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по кредитному договору, заключение которого ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, у судьи имелись основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.
При этом ответчик и в апелляционной жалобе не оспаривает наличие кредитных обязательств перед истцом, выражая лишь несогласие с размером задолженности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 335.1, ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 04.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемина А. С. - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка