Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5075/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5075/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 06 ноября 2019 года гражданское дело по исковым требованиям Тугаевой Т. Л. к Белоклоковой Г. А. о взыскании долга по договорам купли-продажи,
по апелляционной жалобе истца Тугаевой Т.Л. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
"Тугаевой Т. Л. в удовлетворении заявленных к Белоклоковой Г. А. требований о взыскании долга по договорам купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., пояснения представителя истца Тугаевой Т.Л. - Ханжиной А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя ответчика Белоклоковой Г.А. - Антропова С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тугаева Т.Л. обратилась в суд с иском к Белоклоковой Г.А. о взыскании 1 490 400 рублей, из которых 800 000 рублей основной долг, 690 400 рублей - проценты.
В обоснование требования указала на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договоров купли продажи квартиры по адресу: <адрес>. Общая стоимость квартиры составила 800 000 рублей. Оплату по указанным договорам ответчик не произвел, что является основанием для взыскания неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,75%, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 690 400 рублей.
В судебном заседании:
- истец Тугаева Т.Л. и ее представитель Глухов Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Истец суду пояснила, что квартиру купила, чтобы продать подороже, для чего делала в ней ремонт со снохой ТИВ Квартиру переоформила на Белоклокову Г.А., т.к. она пенсионер, чтобы не платить государству подоходный налог. При совершении сделки расчет произведен не был, должны были рассчитаться через месяц-полтора. Расчет должен был быть после продажи квартиры третьим лицам. Акт приема-передачи квартиры подписала, потому что иначе сделку бы не зарегистрировали, раз все документы на квартиру подписали, то и акт подписали. ТИВ жила с сыном ответчика. Это была стандартная схема, чтобы не платить государству. Белоклокова Г.А. говорила, что как только найдется покупатель, квартиру сразу переоформит обратно. Так же точно в 2015 году продана квартира на Первомайской, Белоклокова Г.А. все полученные за квартиру деньги отдала истцу. Белоклокова Г.А. в этой квартире никогда не была, у нее нет ключа от квартиры; истец обратилась в суд с настоящим иском спустя более 10 лет после совершения сделок, поскольку бывшая золовка истца - ТИВ в ноябре 2018 года "разбежалась" с сыном Белоклоковой Г.А. - Антоном, но срок исковой давности не пропущен ввиду достигнутой между сторонами договоренности о передаче ответчиком истцу денег после продажи квартиры, которая состоялась в ноябре 2018 года;
- представитель ответчика Белоклоковой Г.А. - Антропов С.В., действующий по доверенности, иск не признал, в силу статьи 199 ГК РФ полагал необходимым отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что расписка в получении денежных средств по договорам оформлялась или нет у истца не уточнял, прошло более 13 лет, об исполнении обязательств свидетельствуют подписанные акты приема-передачи.
В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Белоклоковой Г.А., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Тугаевой Т.Л. в пользу Белоклоковой Г.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 5 000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Привела доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям стороны истца в суде первой инстанции. Не согласна с применением к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в действительности договор купли-продажи квартиры по <адрес> заключен в ноябре 2018 года. Считает, что акт приема-передачи не является надлежащим доказательством передачи ответчиком денежных средств истцу. Не согласна с оценкой судом показаний свидетелей ТИВ, ШНФ, ЗТВ и ОСВ
Заслушав представителей истца и ответчика, действующих по доверенностям, имеющих высшее юридическое образование, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ N Тугаева Т.Л. продала, а Белоклокова Г.А. купила жилое помещение, состоящее из двух комнат жилой площадью 14 и 18,9 кв. м в квартире, состоящей из трех комнат общей площадью 74,1 кв. м, в том числе жилой - 51,6 кв. м, находящейся по адресу: <адрес> кадастровый N Указанное жилое помещение в квартире продано покупателю за 450 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу в день подписания настоящего договора (абзац 2 пункта 3 договора). Из отметки на договоре следует, что право собственности покупателя зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно подписанному сторонами акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежный расчет по вышеуказанному договору произведен полностью (пункт 4).
По договору от ДД.ММ.ГГГГ N Тугаева Т.Л. продала, а Белоклокова Г.А. купила жилое помещение, состоящее из одной комнаты жилой площадью 18,7 кв. м в этой же квартире, кадастровый номер объекта N. Данное жилое помещение в квартире продано покупателю за 350 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу в день подписания договора. Из отметки на договоре следует, что право собственности покупателя зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно подписанному сторонами акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежный расчет по вышеуказанному договору произведен полностью (пункт 4).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N Тугаева Т.Л. являлась собственником помещений с ДД.ММ.ГГГГ (двух комнат) и с ДД.ММ.ГГГГ (одной комнаты) в квартире по адресу: <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на комнаты в квартире по указанному адресу зарегистрировано за Белоклоковой Г.А., которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на всю квартиру как на единый объект.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру перешло к ТКА, ТАФ и ТДК по 1/3 доле каждому.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.
В силу положений статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Правила толкования условий договора установлены статьей 431 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной нормы, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.
Как указано ранее, ответчик приобрел у истца на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения. Пунктом 3 каждого из указанных договоров установлена обязанность покупателя уплатить продавцу цену договора в день его подписания - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подписаны и акты передачи проданных объектов недвижимости, в которых указано, что денежный расчет по договору произведен полностью. ДД.ММ.ГГГГ за покупателем зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости. Таким образом, вопреки доводам жалобы, обязательства покупателя по данным договорам купли-продажи ответчик должен был исполнить ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений части 1 статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу указанных выше норм трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга в счет оплаты по договору купли-продажи переданной покупателю вещи начинает течь с момента окончания срока оплаты товара.
Судом установлено, что обязательства покупателя по оплате приобретенных объектов недвижимости по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был исполнить в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга в счет оплаты по договору купли-продажи начался ДД.ММ.ГГГГ.
Последний день срока давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно штампу входящей корреспонденции настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При этом судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента продажи спорной квартиры в ноябре 2018 года, когда по соглашению между сторонами у ответчика возникла обязанность по передаче истцу денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции и отклонен по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.
Кроме того, данный довод опровергается буквальным содержанием заключенных сторонами договоров купли-продажи жилых помещений, которыми установлен срок исполнения обязательства покупателя по оплате продавцу цены договора в день его подписания - ДД.ММ.ГГГГ.
Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает убедительными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения в суд и соответственно с учетом положений пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ считает состоявшееся решение об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.
С истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 ГПК РФ).
Каких либо доказательств наличия оснований для приостановления срока исковой давности или его перерыва в материалы гражданского дела не представлено.
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности сторона истца не заявляла, на уважительность причин его пропуска не ссылалась.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлена правомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и необходимости отказа в удовлетворении иска по данному основанию, остальным доводам жалобы судебная коллегия оценку не дает, так как никакого значения для разрешения спора данные доводы не имеют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Тугаевой Т.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
Ю.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
