Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-5075/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-5075/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.,
при секретаре Новиковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску ИП АджиАднанТаннус к Макаровой Ирине Анатольевне, Виноградовой Ольге Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю
по частной жалобе Макаровой Ирины Анатольевны
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2018 г.
(судья райсуда Брыкина Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
ИП Аджи А.Т. обратился в суд с иском к Макаровой И.А., Виноградовой О.А. о возмещении материального ущерба в размере 106 985 рублей, причиненного работниками,с которым заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 5-7).
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 июля 2018 г.исковые требования ИП Аджи А.Т. удовлетворены (л.д. 97, 98-99).
ИП Аджи А.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчиков Макаровой И.А., Виноградовой О.А. в равных долях с каждой расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей (л.д. 121-123).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2018 г. с Макаровой И.А. и Виноградовой О.А. в равных долях в пользу Аджи А.Т. взысканы судебные расходы в размере 42000 рублей (л.д. 139).
В частной жалобе Макаровой И.А. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права, принятии по делу нового решения (л.д. 183-185).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Аджи А.Т. и адвокатом Бунеевым В.И.было заключено соглашениеоб оказании юридической помощи по данному гражданскому делу.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что требования Аджи А.Т. о взыскании судебных расходов заявлены в разумных пределах,соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 42 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.
В подтверждение фактической передачи Аджи А.Т. денежных средств адвокату Бунееву В.И., представлены квитанции к приходному кассовому ордеру: N 38 от 11.05.2018 г. в сумме 7000 рублей за составление искового заявления (л.д. 125), N 45 от 14.06.2018 г. в сумме 9000 рублей за участие в судебном заседании при разрешении трудового спора (л.д. 126), N 49 от 24.07.2018г. в сумме 9000 рублей за участие в судебном заседании при разрешении трудового спора (л.д. 127), N 50 от 24.07.2018 г. в сумме 9000 рублей за участие в судебном заседании при разрешении трудового спора (л.д. 128), N 82 от 23.10.2018 г. в сумме 7000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 129).
Таким образом, подтверждены судебные расходы на 41 000 рублей, а не на 42 000 рублей, как указано судом.
При этом протокол предварительного судебного заседания от 14.06.2018 г. в материалах дела отсутствует, в связи с чем, доказательств, подтверждающих участие представителя в данном судебном заседании, не имеется.
Согласно материалам дела, предварительное судебное заседание 03 июля 2018 г. не состоялось в связи с неявкой ответчиков, и было отложено на 24.07.2018 г. (л.д. 65), в предварительном судебном заседании 24.07.2018 г. был лишь разрешен вопрос о назначении судебного заседания на 24.07.2018 г. (л.д. 68), и в тот же день 24.07.2018 г. в судебном заседании по делу было принятозаочное решение суда (л.д. 95-96).
Таким образом, занятость представителя истца ИП Аджи А.Т. адвоката Бунеева В.И. при разрешении заявленных исковых требований фактически составила один день.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда в части размера взысканной суммы с учетом фактических обстоятельств дела, занятости представителя иобъема выполненной им по делу работы, категории спора, определив ее в размере 20 000 рублей: 7000 рублей - за составление искового заявления, 9000 рублей - участие представителя в судебном заседании 24.07.2018 г., 4000 рублей - составление заявленияовзысканиисудебных расходов.
При этом судебная коллегия учитывает, что заочное решение по данному делу до настоящего времени в установленном порядке не отменено и не изменено, вступило в законную силу. Поэтому доводы частной жалобы в этой части не могут повлечь отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2018 г. изменить в части размера судебных расходов, взыскать с Макаровой Ирины Анатольевны и Виноградовой Ольги Александровны в пользу АджиАднанТаннусрасходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублейв равных долях.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
