Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-5075/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-5075/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Медведева А.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Власова Д. В., ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Орбита" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 марта 2019г. по делу
по иску Власова Д. В., Власовой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Логунову В. Н., обществу с ограниченной ответственностью "Тревел Дизайнерс", обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Орбита", Ассоциации "Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "Турпомощь" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Власов Д.В. и Власова Е.В. указывали, что ДД.ММ.ГГ между Власовым Д.В. и выступающим в качестве турагента индивидуальным предпринимателем Логуновым В.Н. (Коммерческое обозначение "Туристическая компания Авиафлот") был заключен договор N *** (о реализации туристского продукта, согласно которому ответчик обязывался обеспечить оказание истцу комплекса услуг, полный перечень и потребительские свойства которых указаны в заявке на бронирование. Туристическая путевка предполагал перелет и отдых истцов продолжительностью *** дней - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по маршруту: <адрес> Реализация туристического продукта осуществлялась на основании поручения Туроператора ООО "Тревел-Дизайнерс"
При заключении договора Власов Д.В. оплатил полную стоимость указанных в договоре услуг в размере 74 800 руб.
Для оплаты туристической путевки ДД.ММ.ГГ Власовой Е.В. был получен банковский кредит в размере 49 014 руб. 55 коп.
В связи сисключением ДД.ММ.ГГ приказом *** Министерства экономического развития Российской Федерации Федеральное Агентство по туризму (Ростуризм) из Единого федерального реестра туроператоров юридических лиц, работавших под брендом туроператора "Жемчужная Река",- ООО "Тревел Дизайнерс" и "Геркулес Трэвел", оплаченные услуги истцам предоставлены не были.
Ссылаясь на то, что претензия Власовых о возврате уплаченной за услугу суммы турагентом отклонена, указывая, что по вине ответчиков оплатили проценты по банковскому кредиту в размере 3 474,33 руб., что в результате нарушения ответчиками прав потребителя Власовы Д.В. и Е.В. претерпели нравственные переживания, истцы просили взыскать с ответчиков взыскать оплаченную за товар сумму 74 800 руб., проценты за пользование банковским кредитом в сумме 3474,33 руб., пени за каждый день просрочки исполнения обязательств со дня обращения с иском в суд по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., а так же в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 марта 2019г. исковые требования Власова Д.В., Власовой Е.В. к ООО СК "Орбита" удовлетворены частично.
С ООО СК "Орбита" в пользу Власова Д.В. взыскана стоимость туристического продукта в размере 72 695,67 руб., неустойка в размере 72695,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 73695,67 руб.
С ООО СК "Орбита" в пользу Власовой Е.В. взыскана компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб..
В удовлетворении остальных требований Власову Д.В., Власовой Е.В. отказано.
С ООО СК "Орбита" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула в размере 4407,83 руб.
В апелляционной жалобе истец Власов Д.В. просит изменить решение суда в части исключения из числа ответчиков ИП Логунова В.Н., ООО "Тревел-Дизайнерс", Ассоциации "Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "Турпомощь", а так же в части взыскания убытков в виде оплаченных банку процентов за пользование кредитом. Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что при заключении с турагентом договора он не был поставлен в известность о сложной цепочки договорных отношений между туроператором, принципалом, турагентом, субагентом. Автор жалобы указывает, что поскольку он заключал договор с ИП Логуновым В.Н., с ним конкретно производил расчеты, оснований для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности у суда не имелось. Также необоснованно суд исключил из числа ответчиков ООО "Тревел-Дизайнерс". Поскольку данное юридическое лицо является действующим, следовательно должно нести ответственность по своим обязательствам. Необоснованно судом отказано во взыскании с ответчиков убытков, поскольку истцом доказано, что на приобретение турпутевки истцы получили кредит в Банке, и следовательно, выплаченная истцами сумма процентов за пользование кредитом является их убытками.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Орбита" просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в иске к ООО СК "Орбита" отказать. Указывает на неправильное применение судом норм материального закона, который лимит ответственности страховщика, застраховавшего ответственность туроператора, ограничивает лимитом страховой суммы. Поскольку в данном случае лимит страхования составлял 10 000 000 руб., а за страховой выплатой по неисполненным обязательствам ООО "Тревел-Дизайнерс" обратилось 4147 потребителей услуг, ответственность страховщика в части, касающейся оспариваемого договора пропорционально обратившимся ограничивается 2 104 руб. 33 коп. Названная сумма была страховщиком Власову Д.В. по его обращению выплачена. Оснований для удовлетворения иных требований за счет ООО СК "Орбита" у суда не имелось, надлежащим ответчиком по этим требованиям является ООО "Тревел-Дизайнерс".
В настоящем судебном заседании Власов Д.В. и Власова Е.В. настаивают на отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе истца, представитель ответчика ИП Логунова В.Н. против доводов жалобы о том, что именно последний является надлежащим ответчиком, возражает. Полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов должен являться туроператор.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.
К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно абзацам 1 - 2 статьи 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение).Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное указанным Федеральным законом.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между истцом Власовым Д.В. и индивидуальным предпринимателем Логуновым В.И. был заключен договор о реализации туристического продукта ***, по условиям которого индивидуальный предприниматель Логунов Д.В. обязуется по заданию Клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.
Факт оплаты истцом полной стоимости путевки в сумме 74 800 руб., подтверждается чеком *** от ДД.ММ.ГГ
Туроператором по договору являлось ООО "Тревел Дизайнерс", осуществлявшим туроператорскую деятельность с использованием обозначения "Жемчужная река".
ООО "Тревел Дизайнерс" застраховало свою гражданскую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключив с ООО СК "Орбита" договор *** от ДД.ММ.ГГ Период страхования определен с ДД.ММ.ГГ лимит ответственности страховщика 10 000 000 руб.
Так же судом установлено, что фактически оплаченная услуга истцу предоставлена не была, в связи исключением ДД.ММ.ГГ приказом *** Министерства экономического развития Российской Федерации Федеральное Агентство по туризму (Ростуризм) из Единого федерального реестра туроператоров юридических лиц, работавших под брендом туроператора "Жемчужная Река",- ООО "Тревел Дизайнере" и "Геркулес Трэвел".
Таким образом суд установил, что оплаченная истцом услуга фактически предоставлена не была, что дает истцам права требовать возврата уплаченной за товар суммы, а так же требовать выплат, предусмотренных законом о защите прав потребителей.
ДД.ММ.ГГ Власов Д.В. обратился в ООО СК "Орбита" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГ ООО СК "Орбита" выплатило Власову Д.В. страховое возмещение в размере 2 104 руб. 33 коп.
Соглашаясь с наличием в принципе такого права, судебная коллегия не разделяет выводы суда о том, что ответственность по заявленным требованиям должно нести ООО СК "Орбита".
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.
В силу ст. 17.4 указанного Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая (ч. 1). Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно (ч. 6). Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации (ч. 7).
Согласно ст. 17.5 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение (ч. 1).
Однако, удовлетворяя частично исковые требования за счет ООО СК "Орбита" и отказывая в иске к остальным ответчикам, суд неправильно применил материальный закон, не учел в частности, что частью 9 статьи 17.5 названного закона предусмотрено, что в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.
Параграфом 9 договора страхования N *** от ДД.ММ.ГГ. предусмотрены аналогичные правила определения страхового возмещения (п.п.9.7, 9.7.1, 9.9 договора).
Таким образом, вопреки выводам суда, ответственность страховщика в данном случае ограничивалась лимитом страховой суммы.
При этом суд не придал значения тому, что юридически значимым обстоятельством в данном случае будет являться и количество клиентов туроператора, обратившихся за страховым возмещением в рамках его ответственности за неисполнение обязательств туроператора.
Ввиду чего судебной коллегией исследованы представленные ответчиком ООО СК "Орбита" документы, подтверждающие, что с требованиями о выплате страхового возмещения вследствие неисполнения ООО "Тревел Дизайнерс" своих обязательств, в рамках договора страхования N *** от ДД.ММ.ГГ. обратилось 4147 контрагентов. Общая сумма требований заявлена в размере 355 457 387,72 руб. Выписка из реестра требований суду представлена, в том числе под номером *** в реестр внесены требования Власова Д.В., на сумму 74 800 руб.
В этой связи ООО СК "Орбита" пропорционально сумме требований исходя из лимита страхования выплатило Власову Д.В. страховой возмещение в сумме 2 104 руб. 33 коп. из расчета:
10 000 000 руб./ 355 457 387,72 руб. = 0,028132768
74 800 руб. * 0,028132768 = 2 104 руб. 33 коп.
Сделанный расчет ответчиком является математически правильным, приведенным требованиям ст. 17.5 п. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ отвечает.
Таким образом основания для взыскания со страховщика иных сумм по требованиям истцов, у суда отсутствовали.
Определяя надлежащего ответчика, суду необходимо было учесть следующее.
В силу положений ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу, вопреки доводам жалобы истца, является ООО "Тревел Дизайнерс".
Следовательно, исходя из положений ст.1072 ГК РФ разница между уплаченной истцом за турпутевку суммой и страховым возмещением подлежит взысканию с ООО "Тревел Дизайнерс":
74 800 руб. - 2 104 руб. 33 коп. = 72 695 руб. 67 коп.
Оценивая требования истцов о нарушении ответчиками их прав, как потребителей, судебная коллегия исходит из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствие с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как видно из материалов дела с претензией о возврате уплаченной за путевку суммы истец Власов Д.В. обратился к турагенту ДД.ММ.ГГг. При этом конкретного срока возврата сумму не указал.
ДД.ММ.ГГг. турагент направил письмо, в котором рекомендовал истцу обратиться в суд с иском.
В этой связи, учитывая незаконность отказа в возврате уплаченной суммы, судебная коллегия считает, что неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГг.
Истец просил взыскать неустойку по дату фактического возврата оплаченной за путевку суммы.
Однако, учитывая положения ст.28 п.5 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не может превышать цены договора (в данном случае невозвращенной истцу ее части 72 695 руб. 67 коп.).
Поэтому рассчитывая неустойку, судебная коллегия приходит к выводу о ее ограничении ценой товара, учитывая, что уже на дату вынесения решения суда размер неустойки превышал бы цену договора:
74 800 *3/100 * 38 дней (до даты выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГ.) = 85 272 руб.
72 695 руб. 67 коп. * 3/100 *34 дня (с ДД.ММ.ГГ.) = 74 149 руб. 58 коп.
Итого, неустойка за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. составляет 85 272 руб. + 74 149 руб. 58 коп. = 159 421 руб. 58 коп.
В этой связи неустойка должна быть взыскана с ответчика в размере 72 695 руб. 67 коп.
Так же истцом заявлено требование о возмещении убытков, в качестве которых указаны проценты за пользование кредитом.
Как следует из материалов дела, между Власовой Е.В. и ПАО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГг. был заключен кредитный договор, по которому истице предоставлен кредит в сумме 49 014 руб. 55 коп.
В соответствие с положениями п.1 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Истцы заявляют в качестве убытков проценты по данному кредиту в размере 3 474 руб. 43 коп.
В удовлетворении названных требований необходимо отказать, поскольку, во-первых, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, что полученный ДД.ММ.ГГг. кредит был потрачен на приобретение туристической путевки, принимая во внимание, что договор о ее приобретении заключен через полтора месяца, оплату путевки производил не заемщик по кредитному договору, сумма кредита не равна стоимости путевки, а цель кредита в договоре указана, как "на цели личного потребления".
Во-вторых, заявленная сумма не является убытками, поскольку составляет не фактически выплаченную истицей сумму процентов за пользование кредитом, а только расчетную, ту которую она должна будет оплатить в соответствие с графиком платежей до ДД.ММ.ГГ Сведений о фактически выплаченных суммах процентов истцы не представили.
Что касается требований истцов о компенсации морального вреда, они подлежат частичному удовлетворению.
Так, статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцами, длительность нарушения этих прав, степень переживаний истцов от по вине ответчика планов на отдых, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу каждого истца необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение их прав как потребителей в сумме по 10 000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составит в пользу Власовой Е.В. - 5 000 руб. (10 000 руб. * 50%), в пользу Власова Д.В. 77 695 руб. 67 коп.
(72 695 руб. 67 коп. +72 695 руб. 67 коп. + 10 000 руб.) * 50%.
В силу ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Власовым Д.В. заявлено о возмещении расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя по данному делу, в сумме 5 000 руб., подтвержденных документально.
Учитывая объем фактически проделанной представителем работы, участие его в двух судебных заседаниях, а так же принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Тревел Дизайнерс" в пользу Власова Д.В. в возмещение названных расходов 4 500 руб.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст.333.19 ч 1 НК РФ по имущественным требованиям размер государственной пошлины составляет 4 107 руб.83 коп., по требованиям двух истцов о взыскании компенсации морального вреда по 300 руб., то есть всего 300+300+4 107,83= 4 707,83 руб.
Государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО "Тревел Дизайнерс".
Оснований для удовлетворения иска к индивидуальному предпринимателю Логунову В. Н., обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Орбита", Ассоциации "Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "Турпомощь" по делу не установлено.
С учетом установленных обстоятельств, неправильного определения судом надлежащего ответчика, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение (ст.330 ч 1 п.3,4 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы истца Власова Д. В., ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Орбита" удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 марта 2019г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Власова Д. В., Власовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Тревел Дизайнерс" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тревел Дизайнерс":
- в пользу Власова Д. В. оплаченную за услугу сумму 72 695 руб. 67 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя в размере 72 695 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 695 руб. 67 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 500 руб.
- пользу Власовой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб.
В остальной части Власова Д. В., Власовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Тревел Дизайнерс" оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований Власова Д. В., Власовой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Логунову В. Н., обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Орбита", Ассоциации "Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "Турпомощь" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тревел Дизайнерс" в доход местного бюджета городского округа г.Барнаул государственную пошлину в размере 4707 руб. 83 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
