Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5075/2019
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-5075/2019
Кировский областной суд в составе судьи Баталовой С.В. при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ООО "Киберникс" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.10.2019 о возвращении искового заявления ООО "Киберникс" к Михайловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Киберникс" обратилось в суд с иском к Михайловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 03.10.2019 постановлено о возвращении искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора.
В частной жалобе представитель ООО "Киберникс" Борисов А.Н. просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что пунктом 15 заявления на предоставление кредита установлена договорная подсудность разрешения споров в Октябрьском районном суде г. Саратова.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
ООО "Киберникс" обратилось в суд с иском к Михайловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ответчиком и ОАО Банк "Открытие" 02.12.2013, поскольку право требования задолженности по кредиту передано банком ООО "Эксперт-Финанс" на основании договора уступки от 23.03.2017, а впоследствии истцу на основании договора уступки от 16.04.2018.
Возвращая исковое заявление ООО "Киберникс" к Михайловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд указал, что заявление не может быть принято к производству Октябрьского районного суда города Кирова, так как дело неподсудно данному суду, поскольку ответчик проживает в Республике Марий Эл.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о неподсудности спора Октябрьскому районному суду г. Кирова.
Доводы частной жалобы заявителя об изменении территориальной подсудности спора при заключении кредитного договора и достигнутом соглашении о рассмотрении споров по кредитному договору в Октябрьском районном суде г.Саратова, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют. Заявитель предъявил иск не в Октябрьский районный суд г.Саратова, определенный данным соглашением, а в Октябрьский районный суд г.Кирова.
Учитывая, что судьей постановлено правильное по существу определение, то оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Обжалуемое определение не препятствует обращению ООО "Киберникс" с исковым заявлением к Михайловой М.А. с соблюдением правил подсудности.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 04.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья - С.В. Баталова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
