Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5074/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карышева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", Хачатряну А. О. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект самовольного строительства

по частной жалобе Карышева В. А.

на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебной неустойки,

установил:

заочным решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Карышева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>") о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности снести объект самовольного строительства было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, коллегией постановлено удовлетворить исковые требования Карышева В.А. к ООО "<данные изъяты>", Хачатряну А.О. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект самовольного строительства; строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, признано самовольной постройкой, на Хачатряна А.О. возложена обязанность снести объект самовольного строительства в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

<данные изъяты> Карышев В.А. обратился в суд с заявлением о присуждении за неисполнение вышеуказанного решения судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Карышева В.А. было удовлетворено частично, в его пользу с Хачатряна А.О. постановлено взыскивать судебную неустойку за неисполнение судебного акта от <данные изъяты> ежемесячно в сумме 3 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего определения суда, до фактического полного исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением, Карышев В.А. обжаловал его в апелляционной порядке, указав в частной жалобе, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, тогда как затраты на снос самовольной постройки кратно выше 3 000 рублей, таким образом, ответчику станет невыгодно исполнять судебный акт только спустя несколько лет, следовательно, неустойка в таком размере очевидно не может побудить последнего к максимально быстрому исполнению судебного постановления.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по настоящему делу Карышеву В.А. <данные изъяты> был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, что подтверждается справкой <данные изъяты> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <данные изъяты>; сведений об исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> материалы дела не содержат.

Положениями п. 1 ст. 308.3 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через определенное время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку взыскание судебной неустойки за прошедшее время не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (абз. 2 п. 32 вышеуказанного постановления).

Удовлетворяя требование Карышева В.А. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика его добровольного исполнения, имущественного положения ответчика, длительности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, обусловленного, в том числе, значительным объемом согласования и финансирования требуемых работ, характера подлежащего исполнению судебного акта, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, и постановилвзыскать судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта.

Вместе с тем, при разрешении заявленного истцом требования суд не учел, что исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно рассматриваться как составляющее справедливого судебного разбирательства, а неисполнение судебного решения является формой проявление неуважения к суду и влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, в том числе в рамках правового механизма, предусмотренного ст. 308.3 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер неустойки не отвечает задачам ст. 308.3 ГПК РФ, устанавливающей судебную неустойку как средство достижения надлежащего исполнения судебного акта, а потому определение суда законным признано быть не может и подлежит отмене с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями суда вышестоящей инстанции относительно их толкования и применения, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая действие принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о присуждении истцу за счет ответчика судебной неустойки в сумме 500 рублей за каждый календарный день неисполнения ответчиком решения суда, начиная с <данные изъяты> и по дату фактического исполнения судебного решения, что отвечает основным началам недопустимости злоупотребления правом в любых формах и соответствует требованиям процессуального закона об исполнимости вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебной неустойки отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Карышева В. А. о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Хачатряна А. О. в пользу Карышева В. А. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части возложения обязанности снести самовольную постройку, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявления Карышева В. А. о взыскании судебной неустойки - отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка