Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-5074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Л.П.

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Шутенко Виталию Борисовичу, Шутенко Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Шутенко В.Б., Шутенко Е.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Шутенко Виталия Борисовича, Шутенко Елены Анатольевны в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 19.08.2016 в размере 1 999 575, 12 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую залогодателю Шутенко Виталию Борисовичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 998 000 рублей. С Шутенко Виталия Борисовича, Шутенко Елены Анатольевны в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 9 099, 50 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения Шутенко В.Б., Шутенко Е.А., представителя ответчиков - Бурлаченко А.П., представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Ольховиковой В.И., судебная коллегия

установила:

Банк обратился в суд с названным иском к Шутенко В.Б., Шутенко Е.А., указав, что 19.08.2016 между АО "Россельхозбанк" и Шутенко В.Б., Шутенко Е.А. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 999 000 рублей под 17 % годовых. Согласно п. 1.5 договора окончательный срок возврата кредита определен 26.08.2026. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, содержащимся в приложении N 1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 договора заемщики обязались использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: неотложные нужды под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 998 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по указанному кредитному договору, по состоянию на 24.09.2018, образовалась задолженность за период с 26.08.2016 по 24.09.2018 в размере 1 999 757 рублей 12 копеек, в том числе: основной долг -1 816 582 рубля 53 копейки; просроченный основной долг - 42 421 рубль 45 копеек; проценты за пользование кредитом - 136 290 рублей 13 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 1 079 рублей 76 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов - 3 383 рубля 25 копеек.

Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 999 757 рублей 12 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость, равную залоговой стоимости в размере 3 998 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 199 рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики Шутенко В.Б., Шутенко Е.А. в судебное заседание не явились.

Посчитав извещение ответчиков надлежащим, суд, с согласия истца, постановилуказанное решение в заочном порядке, с которым не согласились ответчики Шутенко В.Б., Шутенко Е.А., ими подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушениями норм процессуального и материального права. Ответчики ссылаются на ненадлежащие их извещение о дате судебного заседания. Кроме того, указывают на несоразмерность взысканной судом суммы и стоимости имущества, на которое обращено взыскание. Указывают, что на момент рассмотрения дела просроченный основной долг составлял 42 421 рубль, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось, при том что срок погашения кредита 26.08.2026, еще не истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики и их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Банка против доводов апелляционной жалобы возражала.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое заочное решение постановлено судом в отсутствие Шутенко В.Б., Шутенко Е.А., которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Так, 27.11.2018 судом была назначена и в отсутствие ответчиков проведена подготовка дела к судебному разбирательству, при этом ответчики Шутенко В.Б., Шутенко Е.А. на подготовку дела и на судебное заседание извещались в одном уведомлении, направленном по адресам, указанным в иске. В частности ответчик Шутенко Е.А. была извещена по адресу: <адрес>, тогда как адрес регистрации этого ответчика <адрес>, что усматривается из находящихся в материалах дела кредитного договора и копии паспорта Шутенко Е.А. Таким образом, извещение ответчика Шутенко Е.А. нельзя признать надлежащим, поскольку она уведомлялась судом по неверному адресу.

Кроме того, на момент проведения подготовки 27.11.2018 почтовые конверты, направленные в адрес ответчиков, не были возвращены в суд, соответственно у суда на момент проведения подготовки отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ответчиков. Отправив единое извещение, которое вернулось без вручения адресатам, на судебное заседание 13.12.2018, где спор был разрешен по существу, суд ответчиков вовсе не уведомлял, что воспрепятствовало им участвовать в рассмотрении дела, воспользоваться принадлежащими процессуальными правами стороны по делу.

Указанные нарушения процессуального права являются существенными и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут за собой отмену решения суда первой инстанции.

Протокольным определением судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на иске настаивала.

Ответчики и их представитель против иска возражали, пояснили, что наличие кредитной задолженности ими не оспаривается. Вместе с тем, при возникновении материальных трудностей в 2018 году, Шутенко В.Б. обращался в Банк с вопросом о продаже квартиры и погашении долга, однако Банк ему отказал. Вместе с тем, кредитный договор не был ипотечным, срок возврата денежных средств установлен до 26.08.2026, основной долг на момент обращения с иском составлял 42 421 рубль, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на имущество не имеется. Кроме того, рыночная стоимость квартиры намного выше, чем указывает банк. В настоящее время заочное решение суда фактически исполнено, квартира продана за 4 003 000 рублей, задолженность перед банком 1 999 757 рублей погашена, однако остаток денежных средств ответчиком никто не вернул. При этом уведомлений о продажи их квартиры с торгов им никто не направлял. Просили в иске отказать.

Привлеченная к участию в деле судом апелляционной инстанции третье лицо Пискунова Т.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 между ОАО "Россельхозбанк" и Шутенко В.Б. и Шутенко Е.А. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства на неотложные нужды в размере 1 999 000 рублей под 17% годовых, с окончательным сроком возврата до 26.08.2026, под залог квартиры, расположенной по адресу г. Владивосток, Адмирала Кузнецова, д. 49, кв. 70, стоимостью 3 998 000 рублей.

Кредитный договор и график погашения кредита подписаны обеими сторонами, не оспорены заемщиками в установленном законом для оспаривания сделок порядке.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком, являющимся Приложением N 1 к соглашению. Размер ежемесячного дифференцированного платежа определяется по формуле, указанной в настоящем подпункте.

В соответствии с п. 4.7. кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату Кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

Согласно п. 6.1. кредитного договора, Кредитор вправе предъявить Заемщикам требование об уплате неустойки в случае, если Заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по Кредитному Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, а Заемщики обязуются уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки, предусмотренном статьями 6.1.1 - 6.1.2 Кредитного договора. Размер неустойки определяется следующим образом: в период со дня предоставления Кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов) в следующем размере: за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 рублей, за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 1500 рублей.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме по кредитному договору и предоставил заемщикам кредит в размере 1 999 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет Шутенко В.Б., что подтверждается банковским ордером N 1743 от 26.06.2016.

Заемщики свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.09.2018 составила 1 999 757 рублей 12 копеек, в том числе: основной долг - 1 816 582 рубля 53 копейки; просроченный основной долг - 42 421 рубль 45 копеек; проценты за пользование кредитом - 136 290 рублей 13 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 1 079 рублей 76 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов - 3 383 рубля 25 копеек.

16.07.2018, 21.08.2018 в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту до 03.08.2018, 04.09.2018 соответственно. Однако требования кредитора заемщиками исполнены не были, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке заемщиками погашена не была.

При таких обстоятельствах, требование Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 999 757 рублей 12 копеек подлежит удовлетворению.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вопреки доводам ответчиков, судебная коллегия полагает, что с учетом суммы долга и периода просрочки, Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога, поскольку установлен факт неисполнения должниками обязательств по кредитному договору, начиная с апреля 2018 года задолженность ответчиками в добровольном порядке не погашалась. Уважительные причины неисполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, ответчики не указали.

Ссылка ответчиков и их представителя на то обстоятельство, что на момент обращения с иском размер просроченного основного долга по кредитному договору был незначительный, судебной коллегией отклоняется, поскольку остаток основного долга по кредитному договору на момент обращения с иском составлял 1 816 582 рубля 53 копейки, просроченный основной долг составил 42 421 рубль 45 копеек, который ответчики в добровольном порядке так и не оплатили.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека (залог недвижимости) может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии кредитным договором заемщиком представлен отчет независимого оценщика N 16-01.905 от 12.08.2016, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного жилого помещения на момент заключения договора составляла 3 998 000 рублей.

Частью 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм права, принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость заложенного имущества необходимо установить равной согласованной сторонами стоимости предмета залога, которую возможно признать ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога, то есть равной 3998000 рублей. Указанная стоимость не ниже восьмидесяти процентов среднерыночной стоимости спорной квартиры на момент обращения с иском, которая по состоянию на декабрь 2018 года согласно справке о среднерыночной стоимости квартир ООО "Торговый дом "АСКОМ и К" представленной истцом, составляла 4750000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 декабря 2018 года фактически исполнено.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемого заочного решения, была произведена реализация заложенного имущества путем проведения публичных торгов. Победителем торгов стала Пискунова Т.В., с которой 31.08.2020 был заключен договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 4003000 рублей. Задолженность Шутенко В.Б. и Шутенко Е.А. перед АО "Российский сельскохозяйственный банк" по кредитному договору от 19.08.2016 года полностью погашена за счет средств от реализации заложенного имущества.

Таким образом, фактическая реализация заложенной квартиры за 4003000 рублей права ответчиков не нарушила, поскольку на момент первоначального рассмотрения дела начальная продажная стоимость недвижимого имущества судом была определена верно. Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции на дату вынесения апелляционного определения фактически исполнено, то основания для определения начальной продажной стоимости квартиры по состоянию на дату вынесения апелляционного определения отсутствуют. Довод ответчиков, что им не возращена разница от вырученных за продажу квартиры денежных средств, основанием к отказу в иске не является.

Судебная коллегия отменяет заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2018 года в связи с существенным нарушением процессуальных норм, и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с Шутенко В.Б., Шутенко Е.А. задолженности по кредитному договору N от 19.08.2016 в размере 1 999 575, 12 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определяя начальную продажную стоимость в размере 3 998 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.