Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5074/2021

Санкт-Петербург 14 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Андрея Александровича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Морозова Андрея Александровича к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя СНТ "Заречное" по доверенности Золотовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Морозова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Морозов А.А. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации (л.д. 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ открыто непрерывно и добросовестно пользуется земельным участком площадью 1046 кв.м. по адресу: <адрес>. Другого владельца у данного земельного участка нет.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный земельный участок находится на территории садоводческого товарищества до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", членом которого он является, Морозов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 19.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (л.д. 24).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Цороев А.У. поддержал заявленные требования.

Администрация Кировского муниципального района Ленинградской, администрация МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района <адрес>, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель СНТ "Заречное" не возражал против удовлетворения иска.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Морозова А.А. к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок отказано.

Морозов А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Кировского городского суда от 19 января 2021 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец пользуется спорным земельным участком более 10 лет; владелец земельного участка умер, наследников нет, что, по его мнению, является основанием для удовлетворения исковых требований.

Морозов А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель СНТ "Заречное" поддержала доводы апелляционной жалобы Морозова А.А., просила отменить решение по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По смыслу закона права собственника сохраняются до того момента пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Морозов А.А. является членом СНТ "Заречное" с 2014 года и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 7, 140-142). Решение муниципального органа власти о предоставлении данного земельного участка истцу отсутствует.

Постановлением администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> земельный участок по вышеуказанному адресу был предоставлен на праве собственности А. (л.д. 39). Права на данный земельный участок ни за кем не зарегистрированы (л.д. 3-4).

Согласно ответу Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113). Наследственное дело после его смерти не заводилось, наследники в ходе судебного разбирательства не установлены.

Из справки СНТ "Заречное" следует, что Морозов А.А. пользуется земельным участком <адрес> по 3-ей линии с 2010 года, собственник которого неизвестен, истец оплачивает за участок целевые и членские взносы. До того как Морозов А.А. стал пользоваться участком <адрес>, данный участок пустовал (л.д. 6).

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что

Обращаясь в суд с настоящим иском, Морозов А.А. полагал, что имеются основания для признания за ним права собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что закон не предусматривает возникновение прав на землю в результате фактического пользования земельным участком, равно как и не порождает прав на землю уплата членских и целевых взносов, либо земельного налога, поскольку пользование землей на территории РФ является платным, принимая во внимание, что данных о предоставлении спорного участка истцу по каким-либо основаниям материалы дела не содержат, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 ГК Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, возникновение права собственности на земельный участок, у которого уже имеется законный владелец, вследствие только пользования данным земельным участком законом не предусмотрено.

Учитывая сведения, представленные архивным отделом администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, а именно, Постановление от 26 июля 2010 N 2281, собственником спорного земельного участка является А. (л.д. 39).

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что А. отказался от права собственности на участок либо утратил его по каким-либо основаниям, истец не представил, в связи с чем нельзя признать добросовестным владение Морозовым А.А. спорным земельным участком.

То обстоятельство, что А. долгое время не обрабатывал принадлежащий ему земельный участок, не является доказательством его отказа от права собственности на участок или утраты по каким-либо основаниям.

Тот факт, что А. умер, и наследство после его смерти не было принято надлежащим образом, также не свидетельствует о прекращении права собственности А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Довод истца о том, что спорный земельный участок выделен ему решением садоводства, он ухаживает за земельным участком, оплачивает взносы и налоги, не влечет возникновения у него права собственности на спорный земельный участок, поскольку, как указано выше, право собственности на данный участок принадлежит иному лицу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Невская Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка